Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А84-9241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9241/2022
03 апреля 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,г. Севастополь)

о взыскании 1 254 892,40 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала в городе Севастополе, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 1 254 892,40 руб. убытков, причиненных в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года неправомерными действиями ответчика по распоряжению принадлежащими истцу пассажирскими теплоходами «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», в результате чего истец понес 1 254 892,40 руб. расходов, взысканных с истца по арбитражным делам №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021, в том числе: 1 224 404,40 руб. основного долга и неустойки за просрочку платежей за стоянку теплоходов (493 481,20 руб. на стоянку пассажирского теплохода «Поэт Андрухаев» у причала №117 в период с марта 2018 по октябрь 2019; 730 923,20 руб. на стоянку пассажирского теплохода «Лейтенант Гринько» у причала №117 в период с апреля 2018 по октябрь 2019); 30 488 руб. судебных издержек.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, не имея на то соответствующих полномочий и указаний истца, дал указание своему сотруднику ФИО3 подать заявку, а капитану ПТ «Лейтенант Гринько» ФИО4 на перешвартовку ПТ «Лейтенант Гринько» от причала №59-А к причалу №117, а также подал заявку ООО «ЮМК» на перешвартовку ПТ «Поэт Андрухаев» от причала №59-А к причалу №117.

Указанные суда находились у причала №59-а ООО «ЮМК» на безвозмездной основе, а их перешвартовка к причалу №117 Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУПГС «СМП») повлекла вышеуказанные расходы на их стоянку.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку для совершения действий по перемещению судов не имел соответствующих полномочий и не совершал каких-либо неправомерных действий, повлекших расходы истца, который не представил доказательств вины ответчика.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала в городе Севастополе (далее – Капитан морского порта Севастополь), ГУПГС «СМП», ФИО3, ФИО4

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пассажирский теплоход «Поэт Андрухаев», регистрационный номер 244994, IMO 7943213, 1981 года постройки (далее – ПТ «Поэт Андрухаев») и пассажирский теплоход «Лейтенант Гринько», регистрационный номер 245001, IMO 7945819, 1981 года постройки (далее – ПТ «Лейтенант Гринько»), принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮМК» (исполнитель) подписан договор №С-30 от 03.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по стоянке и обслуживанию судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» у причального комплекса по адресу: г. Севастополь, <...> Причалы №59-А и №59-Б.

Письмом от 28.11.2017 №17 ИП ФИО1 обратился к ГУПС «Севастопольский морской порт» с предложением перезаключить договор на использование причалов без выполнения грузовых операций на 2018 год, указал причалы №№ 144, 153, 154, 11, 165, 168, 117.

23.01.2018 между ГУПС «Севастопольский морской порт» (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) был заключен договор №1801/10 (далее – договор) по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности – ПТ «ПоэтАндрухаев», ПТ «Лейтенант Гринько»: причалы №11, 153, 154, 144 – с целью посадки/высадки пассажиров при организации морских прогулок по Севастопольской бухте; причалы №265, 268 – с целью посадки/высадки пассажиров при организации пляжной линии Балаклава-Золотой пляж-Балаклава.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по использованию причала №117 (б. Южная) для отстоя принадлежащих ему судов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 30.06.2018, а в части исполнения финансовых обязательств по договору до полного их исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 №1 к договору исключен из пункта 1.1 причал №154.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за стоянку судов у причалов исполнителя согласно тарифам, действующим у исполнителя на момент произведения оплаты.

21.03.2018 ИП ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 11801670002000208. 22.03.2018 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.08.2018 мера пресечения была изменена на домашний арест сроком до 28.10.2019.

02.04.2018 следственными органами произведен осмотр ПТ «Лейтенант Гринько» пришвартованного у причала №59.

04.04.2018 к Капитану морского порта Севастополь с Заявкой обратился ФИО3 на обеспечение перешвартовки ПТ «Лейтенант Гринько» на 05.04.2018 на 10.00 час. с причала №59 на причал №117 на услуги по безопасности мореплавания. В разделе «наименование судовладельца (оператора) и судового агента» указан – ФИО2

19.05.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.04.2018 наложен арест на ПТ «Лейтенант Гринько», пришвартованное у причала №59 и на ПТ «Поэт Андрухаев», пришвартованное у причала №117.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №А84-4731/2018, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с ИП ФИО1 в пользу ГУПГС «СМП» взысканы 323 520 руб. задолженности по договору от 23.01.2018 №1801/10, 39 972,40 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 08.08.2018, а также 10 270 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 по делу №А84-1570/2021, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, с ИП ФИО1 в пользу ГУПГС «СМП» взысканы 860 912 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования причалом №117 в период с 01.09.2018 по 31.10.2019, а также 20 218 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно представленным суду копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.06.2019 №5001000147, №5001000148, квитанции №274 от 26.06.2019, а также письмам ГУПГС «СМП» №2586 от 03.10.2022, №1662 от 09.06.2022, №3849 от 16.12.2021 и постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 22.12.2021, вышеуказанные судебные акты исполнены путем перечисления денежных средств и путем зачета взаимных однородных требований.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату стоянки у причала № 117, понесенных в результате неправомерных действий ИП ФИО2, а именно: несогласованная перешвартовка теплоходов с причала №59А на причал № 117, оплата стоянки, которой не требовалась, оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27.10.2021 из письма ООО «ЮМК» истец узнал о том, что Заявка от 04.04.2018 на обеспечение перешвартовки ПТ «Лейтенант Гринько» подана от «агента ФИО2». Указанный документ позволил истцу сделать вывод о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку исковое заявление нарочно подано истцом в суд 26.10.2022, срок исковой давности истцом не нарушен.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Правоотношения сторон связаны с владением и использованием пассажирских теплоходов.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 13 КТМ РФ собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 КТМ собственник судна вправе также передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет, для осуществления управления судном за вознаграждение в интересах собственника (за исключением судов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, которые не могут быть переданы в доверительное управление). При этом сама по себе передача судна в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Такая передача судна подлежит обязательной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ИП ФИО1 не передавал принадлежащие ему спорные суда в доверительное управление иных лиц, в том числе ИП ФИО2

Из материалов уголовного дела №11801670002000208 следует, что ФИО2 02.04.2018 представил органам следствия и просил приобщить к материалам уголовного дела документы: трудовую книжку ФИО2 с записью о работе с 01.03.2018 у ИП ФИО1; трудовой договор №1/2018-ТД от 01.03.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2; приказ №1 от 01.03.2018 о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО1 на должность «управляющего с правом ведения хозяйственной деятельности». Также ФИО2 пояснил следствию, что был оформлен на предприятии ИП ФИО1 как управляющий, чтобы распоряжаться катерами «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» (протокол допроса от 02.04.2018).

ИП ФИО1 пояснил, что не принимал ФИО2 на работу и не принимал участия в составлении вышеупомянутых документов. В ходе следствия ФИО2 пояснял, что ФИО1 его на работу не принимал (протокол очной ставки от 19.01.2022).

Истец предполагает, что ответчик давал указания экипажу судов и запрашивал разрешение на перешвартовку, ссылаясь на указанные документы.

Предположения истца в данной части не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанные действия ФИО2 указывают на представление в органы внутренних дел документов, содержание которых сторонами оспаривается и подлинность которых суду не подтверждена. Вместе с тем, данный факт сам по себе также не подтверждает вину ответчика в убытках истца, являющихся предметом настоящего спора.

Представленные ФИО2 документы и сведения о трудовых отношениях истцом не соответствовали фактическим данным и не повлекли возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по отношению к принадлежащему ИП ФИО1 спорным судам.

Из пояснений сторон и материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 представлялся работником ИП ФИО1 и представлял в подтверждение упомянутые документы.

Из пояснений участвующих в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя Капитана морского порта Севастополь следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 до марта 2018 имели дружеские отношения и совместно занимались предпринимательской деятельностью, неформально выступая в интересах друг друга.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 (т.1 л.д. 152) и от 26.09.2020 (т.2. л.д. 30) следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что так как ФИО1 не мог заниматься судном, по раннему с ним согласованию, он начал подготовку судна к новому рабочему сезону, в связи с чем дал указание капитану судна ФИО4 о переходе судна «Лейтенант Гринько» от причала №59-а к причалу №117.

Письмо ООО «Причал-59» исх. №2/1 от 38.03.2018, адресованное ФИО2 как представителю судовладельца ИП ФИО1, само по себе не может быть подтверждением представительских полномочий ответчика. Причин, по которым последний указан представителем, суду не представлено.

Указание ФИО2 в заявке от 04.04.2018 к Капитану морского порта в качестве судового агента или в справках о длительной стоянке судов за март и апрель 2018г. в качестве заказчика не является подтверждением соответствующего статуса и полномочий указанного лица.

Участвующие в деле лица, в том числе Капитан морского порта, ФИО3, участвующие в составлении указанных документов подтвердили отсутствие у ответчика каких-либо полномочий по распоряжению спорными суднами.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в этот период времени работал на обоих предпринимателей, подал соответствующую заявку в интересах ИП ФИО1, ошибочно использовав шаблон бланка, в котором судовладельцем значился ФИО2

Также суд не усматривает, что такие полномочия могли явствовать из обстановки, в которой составлялись упомянутые документы. Ни на одном из этапов составления упомянутой заявки или иных документов (дисбурсментских счетов №340000144 от 28.02.2018 и №340000216 от 31.03.2018, «справки о длительной стоянке судов и яхт у причалов», «справки о стоянках судов Клиента») работники ГУПГС «СМП» и Капитана морского порта Севастополь не встречались с ФИО2 и им не предоставлялись документы, подтверждающие представительские полномочия последнего.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, определены, в том числе, правила стоянки судов в морских портах и на подходах к ним (раздел IV), согласно которым стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или обслуживания судна (длительная стоянка) осуществляется по согласованию с оператором морского терминала и таможенным органом для судов, находящихся под таможенным контролем, с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца, в которой указываются: ИМО номер судна (при наличии), название судна, размерения судна, государственная принадлежность (флаг) судна, место и время предполагаемой длительной стоянки в морском порту, состав стояночного экипажа, порядок несения вахтенной службы, ИМО номер, наименование и адрес судовладельца (при наличии), контактные данные лица, ответственного за безопасную длительную стоянку судна (пункт 134).

Согласно пунктам 21, 22, 23 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных приказом Минтранса России от 24.01.2017 № 26, разрешение на плавание судна в акватории морского порта выдается, в том числе по заявлению капитана судна (судовладельца) либо морского агента.

В пункте 61 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных приказом Минтранса России от 24.01.2017 № 26, указано, что разрешение капитану судна на швартовку к причалу или отшвартовку от причала дает капитан морского порта на основании суточного графика.

Из вышеуказанных норм и материалов дела следует, что для перемещения судов от причала №59 к причалу №117 должна была быть выражена воля собственника (судовладельца) или уполномоченных им лиц, а осуществить ее был вправе капитан судна, после получения соответствующего разрешения капитана морского порта.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие на спорных судах в спорный период капитанов этих судов.

Истец представил сведения о том, что ФИО3 отсутствовал в его штате в спорный период.

В судебном заседании 11.30.2023 истец пояснил, что в апреле 2018 ФИО4 имел с ним трудовые отношения и работал капитаном ТП «Лейтенант Гринько», однако доказательств этого факта суду не представлено.

ФИО4 в судебном заседании 11.30.2023 пояснил, что у него с ИП ФИО1 были оформлены трудовые отношения лишь в период май-август 2017, после чего в период 2017-2019 годов он по устной просьбе истца иногда исполнял функции капитана ТП «Лейтенант Гринько», другие лица на этом судне обязанностей капитана не исполняли. Летом 2019 года он по просьбе ИП ФИО1 и действуя как его агент занимался оформлением документов для получения разрешения на эксплуатацию ТП «Лейтенант Гринько». Режим и порядок его работы определяли для него в основном при общей встрече совместно ФИО1 с ФИО2, у которых были близкие отношения и ФИО1 называл ФИО2 родственником. Кто именно давал ему указание на перешвартовку на причал №117 в 2018 году он не помнит, но такое указание мог дать каждый из них. Участия в составлении заявки на перешвартовку он не принимал.

Предложение суда по предоставлению документов учета за спорный период, в том числе Судовых журналов судов ИП ФИО1, вахтенных журналов начальника смены инспекции государственного портового контроля морского порта Севастополь, участвующими в деле лицами не исполнено.

Таким образом, суду не представлено доказательств соблюдения установленного порядка перемещения спорных судов от причала №59 к причалу №117, однако несоблюдение установленного порядка перемещения судов в акватории морского порта не может быть в рассматриваемом случае последствием действий (бездействий) ответчика.

В обоснование своих доводов истец ссылается о своей непричастности к перемещению судов, а также о невозможности в течение длительного времени изменить последствия такого перемещения. Эти ссылки суд также считает необоснованными в силу следующего.

Довод истца о том, что его суда до даты его ареста не использовали причал №117, опровергается материалами дела.

Из пояснений ФИО4 следует, что в конце 2017 он указывал ИП ФИО1 на необходимость перешвартовки ТП «Лейтенант Гринько» от причала №59 к причалу №117 для подготовки судна к рабочему сезону 2018 года.

Согласно дисбурсментским счетам №340000144 от 28.02.2018 и №340000216 от 31.03.2018, «справке о длительной стоянке судов и яхт у причалов» и «справке о стоянках судов Клиента», ГУПГС «СМП» ИП ФИО1 оказаны услуги по предоставлению причала №117 для стоянки судна «Поэт Андрухаев» в период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Факт оформления указанных документов после 21.03.2018 не опровергает отраженные в них сведения о бездоговорном пользовании причалом №117 с 01.02.2018.

Довод истца о том, что он не подписывал указанных документов, а в графе «наименование заказчика» указан ИП ФИО2, не может опровергнуть факт использования причала №117 до ареста истца (21.03.2018).

О намерении истца использовать причал №117 также указывают условия договора его владельца с истцом.

Правоотношения ИП ФИО1 и ГУПГС «СМП», связанные с эксплуатацией истцом причала №117 в период 2018-2019 годов, уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021.

Для выяснения фактических обстоятельств дела Судом были приобщены копии договора № 1801/10 от 23.01.2018, дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 к договору № 1801/10 от 23.01.2018 и заявления за исх. № 17 от 28.11.2017, содержащиеся в материалах дела №А84-4731/2018

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом в судебном заседании 20.03.2024 отказано в признании указанных документов сфальсифицированными в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчик не заявлял о приобщении спорных документов, а ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021, давшими оценку этим документам.

Доводы ИП ФИО1 о подписании оспариваемых им документов иным лицом также были предметом рассмотрения по делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021 и им давалась оценка.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе утверждение истца о том, что он не подписывал договор № 1801/10 от 23.01.2018, не имеет правового значения, поскольку дальнейшее поведение истца подтверждало его действие – ИП ФИО1 не оспаривал его условий и подтвердил его действие своим письмом от 26.11.2018 в ГУПГС «СМП» (т.2. л.д. 90).

По существу заявление истца о фальсификации доказательств направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, а также для назначения судебной экспертизы.

Судами по делам №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021 установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ГУПГС «СМП» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2018 №1801/10 по использованию причалов исполнителя для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности ПТ «Поэт Андрухаев», ПТ «Лейтенант Гринько», в том числе по использованию причала №117 (б. Южная) для отстоя принадлежащих ему судов. Дополнительным соглашением от 28.03.2018 №1 к договору №1801/10 стороны корректировали список используемых причалов.

Судами по делу №А84-4731/2018 было установлено ненадлежащее выполнение условий договора от 23.01.2018 №1801/10 по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 о внесении изменений в договор от 23.01.2018 №1801/10, выраженное в несвоевременной оплате услуг по предоставлению причала для размещения судов.

Судами по делу №А84-1570/2021 было установлено, что срок действия договора от 22.01.2018 №1801/10 истек 01.07.2018, однако фактическое использование ИП ФИО1 причала №117 для стоянки судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», принадлежащих ответчику на праве собственности, продолжалось с июля 2018 года по октябрь 2019 года включительно, несмотря на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дел №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021 суды указали, что факт оказания услуг по стоянке судов на причале №117 ИП ФИО1 подтвердил своим письмом от 26.11.2018 (вх.№5380 от 30.11.2018). В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указано, что в материалах дела имеется письмо (л.д. 49 том 1) ответчика, направленное в адрес истца, в котором апеллянт-ответчик прямо признает наличие задолженности по договору в размере 264 000 руб. (по состоянию на 31.07.2018), а также отражены доводы ИП ФИО1 об оспаривании факта подписания и направления этого письма.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не заявлял о фальсификации указанного письма в рамках дел №А84-4731/2018 №А84-1570/2021 и настоящего спора.

Также суд учитывает, что исходя из условий договора № 1801/10 от 23.01.2018, тот заключался не столько для отстоя судов у причала №117, сколько для осуществления рейсов пассажирских судов.

Суд не может согласиться с истцом, что нахождение его под стражей и домашним арестом исключало возможность воспрепятствовать невыгодной для него перешвартовки его судов, либо принять оперативные меры для своевременного восстановления нарушенного права.

С одной стороны, при условии проявления должной степени заботы о своих правах и обязанностях по содержанию своего имущества ИП ФИО1 мог обеспечить надлежащую передачу полномочий по управлению этим имуществом, а также контролировать его местонахождение и характер использования.

С другой стороны, в силу статей 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ наложение ареста на имущество предпринимателя в процессе предварительного расследования не освобождает последнего от бремени содержания такого имущества.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец указал на безвозмездный характер использования им причала №59 и сослался на условия соответствующего договора и письмо ООО «ЮМК» от 09.11.2022.

Суд считает этот довод необоснованным в силу следующего.

По договору №С-30 от 03.10.2017 ООО «ЮМК» как исполнитель обязалось предоставить Услуги по стоянке и обслуживанию судна у причального комплекса (п. 1.1.), а ИП ФИО1 как заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.2.).

Предмет договора и его 3 Раздел указывают на его возмездный характер.

Согласно письму ООО «ЮМК» №329 от 09.11.2022 по заключенному договору №С-30 от 03.10.2017, сумма стоянки не определена, в период с 01.10.2017 по 05.04.2018 плата не взималась.

Суд признает, что факт того, что ИП ФИО1 не вносил оплату по договору №С-30 от 03.10.2017, не влечет отсутствие у него такой обязанности.

Таким образом, истец не доказал факт и размер превышения его расходов при пользовании причалом №117 над расходами, которые он должен был понести за пользование причалом №59, то есть не доказал факта и размера причиненных ему расходов.

Суду представлены противоречивые сведения о дате перешвартовки судов к причалу №117.

Согласно письму №2405/2612 от 18.12.2020 Капитана морского порта Севастополь по заявке от 04.04.2018 от агента судна ИП ФИО2 ПТ «Лейтенант Гринько» был перешвартован ФИО3 с причала №59 на причал №117.

Согласно письму №325 от 27.10.2021 ООО «ЮМК» по заявке ФИО2 от причала №59-А были отшвартованы ПТ «Поэт Андрухаев» – 25.03.2018, ПТ «Лейтенант Гринько» – 05.04.2018.

Согласно письму №2/1 от 28.03.2018 ООО «Причал-59», адресованному «представителю судовладельца ИП ФИО1 – ФИО2», предлагалось своими силами до 30.04.2018 убрать от причала №59-А суда «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев».

Согласно письму ГУПГС «СМП» №198 от 26.01.2022 ПТ «Поэт Андрухаев» в 2018 году находился у причала №117 с февраля по декабрь 2018 и заявки на его перешвартовку не поступали.

Согласно письму ГУПГС «СМП» №1746 от 23.10.2023 ПТ «Поэт Андрухаев» было пришвартовано к причалу № 117 в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 года.

Суд считает, что некоторые противоречия в представленных суду данных (от ГУПГС «СМП», Капитана порта Севастополь, ООО «ЮМК», ООО «Причал-59», из материалов уголовного дела, из пояснений участвующих в деле лиц) относительно даты перешвартовки спорных судов от причала №59 к причалу №117, которые не могли разъяснить участвующие в деле лица, не могут повлиять на оценку доказательств предмета и оснований заявленных требований. Размер причиненного ущерба обоснован истцом его расходами по исполнению судебных актов, а не расчетом обоснованным периодом стоянки судов, в связи с чем фактический период стоянки не влияет на размер заявленных истцом требований.

Все иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств факта и размера, причиненных ему расходов, а также причинной связи между действиями ответчика и негативными для истца последствиями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно квитанции №18/1 от 24.10.2022 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 549 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.В. Костерин