Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А55-11787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-11787/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АНТИК"

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТСТРОЙ"

о взыскании 1 662 566 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 24.07.2019 № 219;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 № 1;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 662 566 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области № ЭА032-17 от 13.06.2017.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № ЭА032-17 от 13.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик - ООО ПСК «Волга» обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик – НО «ФКР» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 8 226 609 руб. 76 коп. (п. 2.1.) При этом, окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ. (п. 2.3.)

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ составляет 190 календарных дней с момента заключения договора. В пункте 4.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3.

Согласно графику выполнения работ датой начала выполнения работ указано 13.06.2017, датой окончания выполнения работ - 19.12.2017.

В пункте 9.1. договора стороны определили, что приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии со статьей 26 Закона Самарской области № 60-ГД от 21.06.2013 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 № 74, после предоставления сметной документации, согласованной с заказчиком и имеющей положительное экспертное заключение.

В пункте 12.2. стороны предусмотрели, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Поскольку срок, установленный договором, истек, а работы заказчику в соответствии с условиями договора подрядчиком не сданы, заказчик (истец) начислил подрядчику (ответчику) неустойку в размере 1 662 566 руб. 19 коп., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % от стоимости работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за период с 27.02.2018 по 31.01.2019.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 2652 от 05.02.2019 с требованием оплатить размер неустойки.

Однако, неустойка ответчиком не оплачена, работы не сданы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу № А55-15532/2018 с ООО ПСК «Волга» в пользу НК «ФКР» взыскана неустойка в размере 233 236 руб. 00 коп. по договору № ЭА032-17 от 13.06.2017 за период с 20.12.2017 по 26.02.2018.

Предъявляя исковые требования в настоящем деле, истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 662 566 руб. 19 коп. за последующий период с 27.02.2018 по 31.01.2019, поскольку работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд уменьшить размер неустойки до 631 186 руб. 63 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, ответчик указывает, что заказчиком была осуществлена приостановка выполнения работ по договору на 42 дня, с 03.08.2017 по 13.09.2017.

В подтверждение указанного довода ответчиком указано на письмо от 03.08.2017 № 10517, согласно которому НО «ФКР» уведомляет ООО ПСК «Волга» о необходимости приостановки выполнения работ по монтажу системы вентилируемого фасада МКД до согласования с фондом применяемой системы вентфасада и материалов, предусмотренного пунктами 5.5 и 5.6 договора подряда.

Письмом от 30.08.2017 № 316-1 ООО ПСК «Волга» обращается к НО «ФКР» с просьбой согласовать применение вентилируемой фасадной системы крепления керамогранита «Альт-Фасад 01» производства ЗАО «Альтернатива» г. Трехгорный Челябинской области.

Рассмотрев указанное обращение подрядчика, НО «ФКР» письмом от 08.09.2017 № 13458 сообщило о согласовании применения фасадной системы «Альт-Фасад 01». Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2017 вх. № 115, что подтверждается отметкой в правом нижнем углу.

Иные возражения относительно выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, а также доказательства выполнения работ, в том числе акты сдачи/приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

Третьи лица, являющиеся субподрядчиками работ на объекте, отзывы на иск не представили, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте, в материалы дела от них не поступили.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав все обстоятельства дела, а также совокупность представленных доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает доводы ответчика о приостановлении заказчиком работ в период с 03.08.2017 по 13.09.2017 правомерными.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 362 611 руб. 34 коп. за период с 27.02.2018 по 31.01.2019 за вычетом 42 дней, на которые работы по инициативе заказчика были приостановлены, является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 984 826 руб. 62 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 984 826 руб. 62 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 281 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова