Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А39-7/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7/2020

город Саранск28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиМакеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Власова Ивана Юрьевича (Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Б.Елховка, ул.Фабричная, д.4, кв.39, ОГРН 318132600028285, ИНН 131500380516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ООО "Технопром", ответчик) о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец оказал ответчику услуги по перевозке щебня и песка на общую сумму 1 200 000 рублей. Услуги оплачены не были. Просит взыскать с ответчика долг и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил. В отзыве указал, что в спорный период времени ООО "Технопром" осуществляло строительство ряда объектов. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения возмездного оказания услуг.

В период с декабря 2018 по март 2019 года истец по заказу ответчика выполнял работы по перевозке щебня и песка на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 00000001 от 07.12.2018, № 00000002 от 19.12.2018, № 00000002 от 21.01.2019, № 00000003 от 28.02.2019 и № 00000004 от 29.03.2019, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Оплата работ ответчиком не произведена, что им не оспаривается..

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу № А39-7656/2018 ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 07.09.2018. Исковые требования ИП ФИО2 заявлены за период с декабря 2018 года по март 2019 года. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку рассматриваемый период образования задолженности наступил после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, заявленная истцом задолженности относится к текущим платежам должника.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по перевозке щебня и песка ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял, однако, обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева