Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А43-5184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5184/2018

г. Нижний Новгород 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-110)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Дом у Спаса», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (52604446506, ОГРНИП 30952620200001465)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» 162 000 руб. задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по договору на абонентское обслуживание № 31-000 от 08.08.2012, договору уступки права (требования) № 19 от 20.12.2016, 21 652 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 162 000 руб. начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 26.02.2018 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования истца отклонил. Указывает, что договор на абонентское обслуживание № 31-000 от 08.08.2012 подписан не уполномоченным ответчиком лицом. Ответчик также просит суд применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании суммы долга за период с 01.01.2014 по февраль 2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 16.03.2015.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в пределах срока исковой давности, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 103 500 руб. 00 коп. долга по договору на абонентское обслуживание № 31-000 от 08.08.2012 за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, 8 686 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Считая доводы ответчика необоснованными, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что непризнание договора ввиду его подписания от имени заказчика (ответчика) неуполномоченным лицом опровергается фактическим исполнением договора заказчиком. Кроме того, исполнитель как при заключении договора, так и в последующем при оказании услуг по договору исходил из добросовестности своего контрагента и подпись представителя ТСЖ «Дом у Спаса», имеющаяся на всех документах, включая акты оказанных услуг по договору, а также письмо заказчика от 15.12.2016 в адрес исполнителя о расторжении договора не вызывала у исполнителя каких-либо сомнений в подлинности. Истец считает, что требования об оплате по договору за февраль 2015 года и все последующие месяцы заявлены в пределах срока исковой давности.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, в которой третье лицо позицию истца поддержало. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что исковые требования основаны на договоре абонентского обслуживания. Услуги по договору оказывались исполнителем в полном объеме, однако оплата со стороны заказчика не производилась.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон судом не установлена. Стороны вправе в установленный судом срок представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, которые будут рассмотрены.

Поскольку доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел, в силу чего в рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

07 мая 2018 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует из исковых материалов, 08.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Дом у Спаса» (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание №31-000, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункту 3 договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 4 500 рублей с учетом НДС 18%, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора).

Пунктом 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 оплата по договору за январь 2014 - декабрь 2016 года не произведена.

20.12.2016 между предпринимателем ФИО1 (цедент) и ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ «Дом у Спаса» по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание № 31-000 от 08.08.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 162 000 руб., а также по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.08.2012 по 20.12.2016 в сумме 21 652 руб. 41 коп.

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, по взысканию убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, оплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по абонентскому договору, начисленных цессионарием с 21.12.2016 самостоятельно (пункт 2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за услуги по договору №31-000 от 08.08.2012 направлено в адрес ответчика 11.01.2018.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику в срок до 19.01.2018 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ТСЖ «Дом у Спаса» задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования условий договора на абонентское обслуживание, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Из пункта 4 договора видно, что ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 15-го числа месяца оказания услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику.

Следовательно, оплата по договору № 31-000 от 08.08.2012 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права (требования) № 19 от 20.12.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия за ТСЖ «Дом у Спаса» перед истцом задолженности по договору №31-000 от 08.08.2012 в сумме 103 500 рублей за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по договору №31-000 от 08.08.2012 надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 103 500 рублей за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом суд считает несостоятельным, поскольку фактически заказчик исполнял договор в течение периода, предшествующего спорному периоду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению, поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг и проценты в пределах срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 686 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 103 500 рублей, начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете процентов не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом были допущены арифметические ошибки при определении периодов просрочки уплаты абонентского платежа.

Таким образом, неверное определение истцом периода начисления процентов (за февраль, март, август, октябрь 2015 года, апрель, май, октябрь 2016 года) повлияло на количество дней просрочки внесения платежей.

С учетом произведенного перерасчета, проценты за период с 17.02.2015 по 20.12.2016 составили 8 677 руб. 18 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8 677 руб. 18 коп за период с 17.02.2015 по 20.12.2016 и далее с суммы долга 103 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 2 143 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Дом у Спаса», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом у Спаса», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 103 500 руб. задолженности за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года по договору на абонентское обслуживание № 31-000 от 08.08.2012, договору уступки права (требования) № 19 от 20.12.2016, 8677 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 20.12.2016, проценты с суммы долга 103 500 руб. начиная с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также 4 366 руб. 00 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 2 143 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 № 34, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Е. Кабакина