Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А65-31133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-31133/2021


Дата принятия решения – 19 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Бавлинский район, д. Галкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №753678, №742846, №742692 в пользу АО Киностудия «Союзмультфильм», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Пятачок», «Крокодил Гена», «Львенок» в пользу ООО «Союзмультфильм», 59 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Интернет Решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Маркетплейс-Технологии» (ИНН <***>)

с участием:

от истцов – не явились, извещены;

от соответчиков – не явился,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились с иском в суд к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Бавлинский район, д. Галкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №753678, №742846, №742692 в пользу АО Киностудия «Союзмультфильм», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Пятачок», «Крокодил Гена», «Львенок» в пользу ООО «Союзмультфильм», 116 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением суда от 16.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

Судом в порядке ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно ответу почтовой службы на судебный запрос почтовое уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

От истцов до судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу не заявили.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020г. (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028), на товарный знак №742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742846, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020г. (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028), на товарный знак №753678, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753678, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020г. (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028г.). Указанные товарный знаки охраняются, в том числе, в отношении товаров 20 класса МКТУ («статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс»).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на товарные знаки №742692, №742846, №753678 является АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – Истец-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Истец-2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

16.08.2021 на сайте с доменным именем kazanexpress.ru истцами был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товаров, обладающих техническими признаками контрафактности, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №742692, №742846, №753678, исключительные права на которые принадлежат Истцу-1, а также изображения, воспроизводящие персонажей аудиовизуальных произведений «Пятачок», «Крокодил Гена», «Львенок», исключительные права на которые принадлежат Истцу-2.

Факт предложения к продаже товара подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта kazanexpress.ru.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истцов, истцы направили в адрес ответчика совместную претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцами скриншоты, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В соответствии с п.1 ст.1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. (Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013).

К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года N 1345-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №10).

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2 ст.1481 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума № 10 основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1. ст.1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Постановление Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения дизайна (рисунки) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на товарные знаки №742692, №742846, №753678, которые охраняются, в том числе, в отношении товаров 20 класса МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Истец-2) является обладателем права использования персонажей «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

Истцами в обоснование того, что заявленные им персонажи «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат Истцу-2 представлен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020г. с приложениями к договору, в которых содержатся сведения об объектах лицензирования, конкретных персонажах, авторах различных серий анимационного фильма «Вини-Пух», анимационного фильма «Крокодил Гена», анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каждый из персонажей указанных анимационных фильмов, имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков. Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что персонажи «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» являются персонажами этих сложных произведений, то есть объектами авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Таким образом, факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные персонажи аудиовизуального произведения и товарные знаки, а также их право на обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не оспорен ответчиком.

В ходе осмотра интернет-сайта www.ozon.ru 16.08.2021г. истцами было зафиксировано предложение к продаже товаров – «гипсовых фигурок», сходных до степени смешения с товарными знаками Истца-1 №742692, №742846, №753678 и представляющих собой переработку персонажей «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», исключительные права на которые принадлежат Истцу-2.

Истцами в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра интернет-сайта www.ozon.ru от 16.08.2021г.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24) (далее - Информационная справка), лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцами доказательств (скриншоты) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Из представленных скриншотов следует, что спорные товары (гипсовые фигуры «Львенок», «Поросеночек (Пятачок)», «Крокодил с гармошкой (Гена)») предлагались к продаже продавцом «Фан-Чулпан».

Из страницы интернет-сайта kazanexpress.ru (https:// kazanexpress.ru/fanchulpan) следует, что под наименованием «Фан-Чулпан» реализуются товары от имени продавца Индивидуального предпринимателя ФИО1, Бавлинский район, д. Галкино (ОГРНИП <***>) (ходатайство о приобщении от 30.12.2021г. вх. 22481).

Таким образом, факт предложения к продаже спорных контрафактных товаров ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить факт предложения к продаже спорных контрафактных товаров именно ответчиком.

При этом суд исходит их того, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу ст. 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли- продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019).

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Сравнив спорные товары (гипсовые фигуры «Львенок», «Поросеночек (Пятачок)», «Крокодил с гармошкой (Гена)») с изображением охраняемых персонажей аудиовизуальных произведений «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», суд приходит к выводу о том, что предлагаемые ответчиком к продаже гипсовые фигуры, являются воспроизведением указанных персонажей аудиовизуальных произведений, поскольку совпадают все отличительные индивидуализирующие признаки персонажей (детали образа и внешнего вида). Бесцветность указанных гипсовых фигур не препятствуют восприятию указанных изделий в качестве персонажей аудиовизуальных произведений «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок».

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив спорные товары (гипсовые фигуры «Львенок», «Поросеночек (Пятачок)», «Крокодил с гармошкой (Гена)») с товарными знаками Истца-1 №753678, №742846, №742692, суд приходит к выводу, что они являются сходными до степени смешения.

Незначительное расхождение в деталях изображений (в частности, отсутствии у гипсовых фигур цвета) не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных товаров как изображений товарных знаков, принадлежащих Истцу-1.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении СИП от 26.01.2022 по делу А14-4025/2021.

Документы, подтверждающие право ответчика на введение в гражданский оборот спорных товаров в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду не представлены. Осуществляя предложение к продаже спорных товаров без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данных экземпляров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав Истца-1 на товарные знаки №753678, №742846, №742692 и Истца-2 на персонажей аудиовизуальных произведений «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели». Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В пункте 60 Постановления Пленума №10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Как следует из содержания искового заявления Истцом -1 заявлено требование о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №753678, №742846, №742692, Истцом-2 заявлено требование о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуальных произведений «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», без разделения по количеству нарушений, следовательно, суд исходит их того, что сумма компенсации за каждое нарушение заявлены истцами в равных долях (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем, основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, исходя из того, что истцами заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав в минимальном размере, ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной компенсации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. компенсации в пользу Истца-1 и 30 000 руб. компенсации в пользу Истца-2.

В письменных пояснениях, приложенных к ходатайству от 30.12.2021г. (вх. 22481). истцами заявлено распределении судебных издержек в следующем порядке: 1200 руб. расходов по оплате госпошлины, 59 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения в пользу Истца-1, 1200 руб. расходов по оплате госпошлины, 57 руб. почтовых расходов в пользу Истца-2.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере подтвержден почтовыми квитанциями от 25.10.2021, 29.11.2021г.

Доказательств несения расходов на фиксацию нарушения истцом не представлено, ввиду чего данные издержки удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Истца-1 не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Бавлинский район, д. Галкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №742692, №742846, №753678, 59 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Бавлинский район, д. Галкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Пятачок» из анимационного фильма «Вини-Пух», персонажа «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», 57 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева