Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-2450/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2450/2019
30 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,   <...>, почтовый адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                     г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 938 344 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 011-АНГГ от 14.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 07-23/14 от 13.01.2019,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 938 344 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В судебном заседании 18.04.2019 объявлен перерыв до 25.04.2019 до 14:00.

После перерыва представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 938 340 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение к исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика высказал возражения в части размера суммы предъявленных к взысканию убытков. Полагают, что часть предъявленных к оплате работ необоснованно включена в перечень, количество часов на операции завышено. Ранее в материалы дела представлен отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 «на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования» (далее – договор, т. 1 л.д. 31-54), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

По условиям пункта 7.2 договора, гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

В рассматриваемом деле истец ссылается на четыре случая поломки арендованного оборудования в пределах гарантийного срока:

- на скважине № 513 куста № 4 Черногорского месторождения, 16.05.2017г.,

-на скважине № 148 куста № 3 Мохтиковского месторождения, 30.05.2017г.,

- на скважине № 220 куста № 7 Мохтиковского месторождения, 10.08.2017г.,

- на скважине № 513 куста № 4 Черногорского месторождения, 17.07.2017г.

1) 16 мая 2017 г. на скважине № 513 куста № 4 Черногорского месторождения ответчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-500-2100. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 16 мая 2017 г., однако 29 мая 2017 г. произошел отказ оборудования по причине брака кабеля, наработка составила 13 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Понесенные затраты Истца на ремонт скважины составили 173 250 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за июль 2017 г. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 478 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для истца за июль месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 478 от 23.07.2017 г., счетом-фактурой № 478 от 23.07.2017 г., а также платежным поручением № 4350 от 29.11.2017 г. на сумму 3 741 001,20 рублей.

2) 30 мая 2017 г. на скважине № 148 куста № 3 Мохгиковского месторождения ответчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-250-2400. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 31 мая 2017 г.. однако 06 июня 2017 г. произошел отказ оборудования по причине конструктивного недостатка оборудования, наработка составила 06 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Понесенные затраты истца на ремонт скважины составили 453 105 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за июнь 2017 г. и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 414 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для Истца за июнь месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 414 от 25.06.2017 г., счетом-фактурой № 414 от 25.06.2017 г., а также платежным поручением № 4355 от 29.11.2017 г. на сумму 5 752 960. 20 рублей.

3) 10 августа 2017 г. на скважине № 220 куста № 7 Мохтиковского месторождении ответчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-700-2200. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 10 августа 2017 г., однако 01 сентября 2017г. произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции, наработка составила 22 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Понесенные затраты истца на ремонт скважины в соответствии с расчетом затрат составили 180 004 рубля 50 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за сентябрь 2017 г. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается реестром выполненных работ № 644 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для истца за сентябрь месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 644 от 30.09.2017 г.. счетом-фактурой № 644 от 30.09.2017 г., а также платежными поручениями № 4770 от 27.12.2017 г., № 4833 от 28.12.2017г., № 2545 от 28.12.2017г., № 4836 от 29.12.2017г. на сумму 2 056 350,60 рублей.

4) 16 июля 2017 г. на скважине № 513 куста № 4 Черногорского месторождения ответчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-500-2100. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 17 июля 2017 г.. однако 10 октября 2017г. произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции, наработка составила 85 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Понесенные затраты истца на ремонт скважины в соответствии с расчетом затрат составили 131 985 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за октябрь 2017 г. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается реестром выполненных работ № 718 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для истца за октябрь месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 718 от 31.10.2017 г., счетом-фактурой № 718 от 31.10.2017 г., а также платежным поручением № 316 от 29.01.2018 г. на сумму 4 269 558.60 рублей.

По названным инцидентам выяснялись причины выхода оборудования из строя.

Исходя из пункта 4.7.13 договора подрядчик принял на себя обязанность участвовать в расследовании причин отказов с составлением акта ПКД. Предоставлять заказчику до 25 числа, каждого месяца акт ПКД по расследованию причин отказов оборудования. Участвовать в расследовании некатегорийных аварий.

К договору оформлено приложение № 16 «Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками» (далее – Регламент), в котором раздел 4 посвящен определению и расследованию отказов погружного оборудования на скважинах, оборудованных УЭЦН.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Регламента, установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2 - 4.3. Регламента, заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Регламента после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН.

В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза.

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации.

Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результатам заседаний ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 04.08.2017, от 27.12.2017, в которых принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ», ООО «ДенКаРС» и ООО «АЛМАЗ» виновным в отказе УЭЦН на скважине № 513 куста № 4 Черногорского месторождения, на скважине № 148 куста № 3 Мохтиковского месторождения, на скважине № 220 куста № 7 Мохтиковского месторождения, 10.08.2017г. Протоколы заседаний ПДК подписаны представителями ООО «АЛМАЗ».

Из условий заключенных сторонами договоров, представленных актов следует, что ООО «АЛМАЗ» является Подрядчиком по ЭПО – предприятием, предоставляющем в прокат и обслуживающим системы УЭНЦ; ООО «ДенКаРС» является Подрядчиком по ТКРС – предприятием, оказывающем услуги по ремонту скважин. Указанные лица по заданию истца выполняют самостоятельный комплекс работ в соответствии с договорными условиями.

Исходя из пункта 4.7.38 договора подрядчик за свой счет должен произвести замену оборудования, а так же возместить затраты заказчику на проведение ТКРС при эксплуатации скважины со снижением дебита от запускного:

  на 30% - для ЭПУ с производительностью от 15 м? до 125 м?;

  на 20% - для ЭПУ с производительностью от 125 м? до 250 м?;

 на 10% - для ЭПУ с производительностью свыше 250 м?.

в случаях если снижение произошло по вине подрядчика, определенной на совместном заседании ПКД по расследованию причин отказов и квалифицируется как отказ погружного оборудования.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает Заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважины с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как аренда и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По условиям пункта 4.7.38 и 7.8. договора ответчик должен возместить истцу фактические затраты на ТКРС (текущий и капитальный ремонт скважин) при снижении ниже определенного уровня нефтеотдачи скважин с установленным погружным оборудованием или при остановке данного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникли взаимные обязательства сторон.

По общему правилу, закрепленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом деле ответчик не оспаривал наличия не его стороне обязательства возместить истцу расходы по оплате услуг привлеченного подрядчика, а лишь высказывал замечания по предъявлению к оплате работ, в которых не было необходимости при замене вышедшего из строя погружного оборудования.

Согласно пояснениям представителя истца самостоятельно ремонт неисправного оборудования он не выполнял, а лишь осуществил силами ООО «ДенКаРС» подъем оборудования из скважины, поскольку ответчик собственными силами данный вид работ в силу договора выполнять не может. Работы по ТКРС выполнены ООО «ДенКаРС» на основании отдельного договора с истцом (договор от 01.07.2016 № 479/16) «на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин».

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве и контррасчете указал на необоснованное включение в сумму требований затрат на проведение дополнительных и подготовительных работ.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом. По причине поломки оборудования истец был вынужден прибегнуть к услугам подрядной организации и оплатить её услуги, которые не потребовались бы при бесперебойной работе оборудования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не доказал факт необоснованного отнесения указанного истцом перечня работ к нормативным. Их выполнение непосредственно связано с ремонтными работами, истцом произведена их оплата, тем самым им понесены соответствующие убытки.

Ответчиком не представлено данных о необходимости проведения каких-либо конкретных действий, или отсутствия содействия, выполнения излишнего объема работ по устранению аварии, несвоевременность выполненного объема работ.

По мнению суда, заявленные требования соответствуют реальной сумме причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере в размере 938 340 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 938 340 руб. убытков, 21 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова