Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А13-12675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12675/2024
город Вологда
24 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 527 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Вологды,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (далее - Общество) о взыскании 210 527 рублей 28 копеек штрафа за нарушение условий пунктов 1.1, 1.2 договора от 27.05.2019 № 354 на основании пункта 4.2 договора.

В обоснование требований сослались на проведенную Контрольно-счетной палатой города Вологды проверку соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Определением суда от 31 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КСП г. Вологды).

Определением от 16 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в ввиду невозможности его явки, затребуемых судом документов не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, представил дополнительные пояснения.

КСП г. Вологды в отзыве на исковое заявление подтвердила, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений владельцем объекта условий договора, в связи с чем полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом (Владелец объекта) заключен договор от 27.05.2019 № 354 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор), в силу которого Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить в границах земельного участка 35:24:0501010:51 нестационарный торговый объект площадью 80 кв.м (далее - объект) по адресу: <...> вблизи дома № 30, со специализацией: продовольственные товары, согласно Паспорту размещения нестационарного торгового объекта (Приложение к договору), а Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор заключен сроком с 27 мая 2019 года по 26 мая 2026 года включительно (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2.16 договора Владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия администрации.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что ежегодный размер платы по договору составляет 157 870 рублей, который в начале каждого года индексируется на коэффициент, размер которого соответствует индексу потребительских цен на товары и услуги в Вологодской области, сложившийся на начало каждого года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области (Вологдастат).

Письмом от 06.10.2023 № 8-0-7/4099 Администрация в лице Департамента экономического развития информировала Общество о том, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты г. Вологды в период с 10.05.2023 по 12.07.2023 выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, поскольку владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, на момент обследования торговую деятельность осуществляло иное лицо.

В связи с этим на основании пункта 4.2 договора Администрацией начислен штраф в размере годовой платы по договору (с учетом индексации) в сумме 210 527 рублей 28 копеек.

Поскольку требования Администрации об уплате штрафа были оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с администрацией договора от 27.05.2019 № 354 относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Как следствие, данные взаимоотношения и предъявляемые к ответчику санкции должны основываться как на положениях рассматриваемого договора, так и на нормах гражданского законодательства.

Действительно, КСП г. Вологды в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по проверке соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Поскольку КСП г. Вологды не является стороной рассматриваемого договора, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом, доказательства вызова Администрацией ответчика в рамках заключенного с ней договора по итогам проведенной проверки для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

При этом, составленный в одностороннем порядке акт КСП г. Вологды и направленное в адрес Администрации Предписание об устранении нарушений, влекут определенные правовые последствия для Администрации, которая в свою очередь, во исполнение указанных в Предписании замечаний, имеет право зафиксировать данные нарушения в акте с Обществом в соответствии с условиями заключенного с ним договора, потребовать предоставить пояснения, по итогам чего заявить требования об устранении замечаний, что в данном случае места не имело.

Как следствие, односторонний характер составления КСП г. Вологды акта без вызова представителя Общества и без получения от него соответствующих пояснений, нарушает права Владельца объекта как стороны по договору, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении Обществом условий договора.

Одновременно, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора, не представлено.

Определением от 11 марта 2025 года суд предлагал Администрации произвести совместный с Владельцем объекта осмотр нестационарного объекта с составлением акта (созыв за истцом). Однако Администрация не инициировала осмотр объекта, каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком в организации осмотра не предоставила.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В обоснование своей позиции Администрация сослалась на акт КСП г. Вологды от 12.07.2023, согласно которому на момент проверки фактическую деятельность в спорном объекте осуществляло не Общество, а общество с ограниченной ответственностью «Вологодская булочка» (далее – ООО «Вологодская булочка»).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, Владелец Объекта обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Как уже указывалось выше, пункт 1.1 договора предусматривает передачу Администрацией Владельцу объекта права на размещение стационарного павильона по указанному в данном пункте адресу на земельном участке и обязанность Владельца обеспечить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность Владельца объекта не допускать передачу прав по договору для размещения Объекта третьим лицам без письменного согласования с Администрацией.

Доказательств передачи каких-либо прав по договору третьему лицу в материалы дела не предоставлено, не содержит таких данных и акт КСП г. Вологды. Само по себе нахождение на момент обследования в торговом нестационарном объекте работника ООО «Вологодская булочка» не свидетельствует о передаче данному лицу каких-либо прав по договору. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологодская булочка» является дочерним предприятием ответчика и на момент проверки в павильоне временно находилась касса данной организации. Никаких договоров между ответчиком и ООО «Вологодская булочка» не заключалось.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При перемене лиц в обязательстве правопреемник встает на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договоре на размещение нестационарного торгового объекта личность его собственника не имеет существенное значение при условии сохранения реализации тех товаров, работ и услуг, которые были предусмотрены при включении места нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, доказательств заключения Обществом какого-либо договора, предусматривающего передачу прав и обязанностей по рассматриваемому договору третьему лицу, не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что предпринимательскую деятельность в установленном в договоре размещения месте, осуществляет иное лицо на постоянной основе.

Как следствие, сами по себе обязательства по рассматриваемому договору остались неизменными.

При этом, при проведении проверки контрольно-счетной палатой каких-либо документов у ответчика либо пояснений не запрашивалось.

Доказательств нецелевого использования объекта в материалы дела также не предоставлены, как не представлены доказательства предъявления каких-либо претензий в период действия договора, либо требований с указанием на наличие нарушений.

Доказательств направления в адрес ответчика непосредственно акта проверки КСП по г. Вологда, либо иных документов, подтверждающих изложенную в письме от 01.09.2023 позицию в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства нарушения Обществом условий договора, как следствие, об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения Обществом вменяемых ему нарушений условий договора и, как следствие, предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявляемого штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» 210 527 рублей 28 копеек штрафа.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова