Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-13727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13727/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул,

о взыскании 43 348 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору №2/2022/ЭА-223 от 12.02.2022, 2 898 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 05.09.2022, неустойки с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 43 348 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору №2/2022/ЭА-223 от 12.02.2022, 2 898 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 05.09.2022, неустойки с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга.



Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 2/2022/ЭА-223 от 12.02.2022, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению пени.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск и уточненные отзывы на иск, в которых ответчик просил во взыскании долга отказать, поскольку в период действия договора была выявлена неработоспособность 6 приточных систем вентиляции, техническое обслуживание которых производить не было необходимости, поскольку такие услуги не могут представлять какую-либо ценность для заказчика.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно от требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд принял частичный отказ от требований, так как в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика привел пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора №2/2022/ЭА-223 от 12.02.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированного индивидуального теплового пункта с системой погодного регулирования, системы внутреннего отопления, системы вентиляции на объекте заказчика учебный корпус АГМУ, ул. Молодежная, 7, г. Барнаул, а заказчик обязуется принять и оплатить их.



В пункте 2.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета на оплату.

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлял, тем не менее, ответчик произвел частично оплату за оказанные услуги в размере 120 451 руб. 50 коп.

В ответе от 12.08.2022 на претензию от 06.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчик отказал в оплате долга, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.



Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленных ему исполнителем актов выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания представленных актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличие и размер задолженности ответчика в сумме 43 348 руб. 50 коп. подтверждаются договором, актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, материалами дела в совокупности, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 43 348 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В обосновании снижения размера оплаты ответчик указывает на то, что в сложной системе подачи свежего воздуха не работает один элемент из множества, в связи с чем, в обслуживании и поддержании в работоспособном состоянии системы остальной работоспособной части системы нет необходимости.

Однако истец указывает, что работы, проведенные Истцом, позволяют беспроблемный запуск системы, при исправлении имеющихся недостатков. Все работы по обслуживанию необходимы, так как отсутствие проведения данного обслуживания может повлечь появления коррозии и иных повреждений на важных узлах системы, которые могут повлечь полную неработоспособность системы, ремонт которой может стать нецелесообразным. Отказ от проведения данных работ может привести к последствиям, опасным для жизни и здоровья людей.

Так же Ответчиком не учтено, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением №2 к Договору, закреплено, что Исполнитель не имеет право самостоятельно изменять Перечень и График проведения технического обслуживания. (предпоследний абзац п. 2.2.6 приложения № 2 к Договору «Техническое задание»).

Дополнительные соглашения, которыми сторонами был бы изменен объем услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированного индивидуального теплового пункта с системой погодного регулирования, системы внутреннего отопления, системы вентиляции на объекте заказчика учебный корпус АГМУ, между сторонами не подписывались.

Поэтому ответчик не доказал, что услуги оказывались в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 43 348 руб. 50 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 №72.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич