Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А32-11369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-11369/2022

г. Краснодар «17» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 17 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-11369/2022

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты за непереданный товар по договору купли-продажи от 17.09.2021 № 139 в размере 41 139 000 рублей, неустойки за период с 02.11.2021 по 04.03.2021 в размере 5 208 618,9 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,


при участии в судебном заседании 26.07.2022 представителей истца – Дик Н.А. (по доверенности от 01.03.2022), ФИО3 (по доверенности от 12.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании предоплаты за непереданный товар по договору купли-продажи от 17.09.2021 № 139 в размере 41 139 000 рублей, неустойки за период с 02.11.2021 по 04.03.2022 в размере 5 208 618,9 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку причины, приведенные ответчиком, не являются уважительными.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого судебное заседание было продолжено в указанное время, представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17.09.2021 г. между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (Продавец, Ответчик) заключен Договор купли-продажи № 139 (далее "Договор"), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю пшеницу 4 класса урожая 2021 г. в количестве 6 000 т +/- 10% по цене 15 000 руб./т с учетом НДС, общей стоимостью 90 000 000 (Девяносто миллионов) руб. (п.п.1.1, 1.2 Договора). Срок поставки товара был установлен до 30.10.2021 г. включительно (п. 2.3 Договора). Покупатель обязался принять данный товар, оплатить его на условиях 100% предоплаты и организовать его самовывоз со склада Продавца в Ставропольском крае (п.п. 1.1,2.1,4.1 Договора).

21.09.2021 г. Покупатель произвел причитающуюся с него предоплату товара, перечислив на счет Продавца денежные средства в сумме 90 000 000 руб.

В период с 22.09.2021 г. по 08.12.2021 Продавец производил передачу товара Покупателю по частям, однако согласованный объем товара Покупателю не был передан, что привело к образованию задолженности в размере 41 139 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара в полном объёме.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2022, подписанным сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Доводы истца ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 04.03.2021 в размере 5 208 618,9 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) за несвоевременную передачу товара в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки его передачи (п. 5.1).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 208 618,9 (Пять миллионов двести восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания пени начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению. Во взыскании пени за период действия указанного моратория надлежит отказать.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 6 319 371,9 рублей.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период после прекращения указанного моратория, если основная задолженность не будет погашена ответчиком ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Агро-Инвест» от 20.07.2022 об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за непереданный товар по договору купли-продажи от 17.09.2021 №139 в размере 41 139 000 рублей, договорную неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 319 371,9 рублей, договорную неустойку, начисленную на сумму основной задолженности за период после прекращения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до даты фактической оплаты суммы основной задолженности, если таковая не будет погашена в период указанного моратория, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков