Решение от 22 января 2021 г. по делу № А24-5570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5570/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 241 551,87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСВ 0383130, выдан 31.07.2004 (рег. номер 1222),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «Судоремсервис», адрес: 683013, <...>/н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ответчик, ООО «Галис», адрес: 683000, <...>) 1 241 551,87 руб., включающих 1 050 382,71 руб. долга и 191 169,16 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 12.11.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.04.2020 № 2718/09.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части общей суммы иска в связи с допущенной при составлении резолютивной части искового заявления опечаткой, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом в предварительном судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 18.01.2021.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между АО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «Галис» (заказчик) заключен договор подряда № 2718/09 на доковый ремонт СТР «Елизово», по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в доковый ремонт судно СТР «Елизово» (пункт 1).

Пунктом 2 договора предусмотрена ориентировочная дата постановки судна в док – 07 апреля 2020 года. Срок ремонта – 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 договора предварительная стоимость ремонта – 5 972 746,52 руб. (с НДС 20 %).

Согласно пунктам 26, 27 договора заказчик производит предоплату в сумме 2 986 373,26 руб. (в том числе НДС 20 %) в срок до 10 апреля 2020 года. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета. По договоренности сторон заказчик может рассчитаться за выполненные работы предоставлением товара, рыбопродукцией, не выше рыночной стоимости, либо предоставлением услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленного истцом счета от 06.04.2020 № 123 перечислил истцу предварительную оплату в сумме 2 986 373,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 № 212, а также перечислил 1 000 000 руб. платежным поручением от 27.04.2020 № 236.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.04.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненную работу согласно договору. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Сводной сметой отпускной стоимости, утвержденной истцом и ответчиком, согласована отпускная стоимость ремонта с НДС в размере 5 036 755,97 руб.

На основании указанной сметы истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.04.2020 № 181 на сумму 5 036 755,97 руб.

Поскольку стоимость ремонта за вычетом ранее внесенных платежей ответчиком в установленный договором срок не оплачена, истец 04.07.2020 направил ему претензию от 30.06.2020 № 313/07 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 050 382,71 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам согласно приемо-сдаточному акту от 30.04.2020, подписанному сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе размеру задолженности, либо документов об оплате долга от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный договором, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 050 382,71 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 191 169,16 руб. за период с 15.05.2020 по 12.11.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 32 договора установлено, что при просрочке платежей подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости ремонта и суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику указанной меры ответственности заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 416 руб. за период с 15.05.2020 по 12.11.2020.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 416 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галис» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 1 050 382,71 руб. долга, 191 169,16 руб. неустойки и 25 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 266 967,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина