Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А67-5938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5938/2019

28.08.2019

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 169 724 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее по тексту ООО «УК «Центральная») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «Газ Химстрой Инвест» (далее по тексту ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 169 724 руб., из которых:

- 127 271, 48 руб. – основная задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.09.2018,

- 42 452, 52 руб. – пени за период с 01.06.2016 по 30.09.2018.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 74-76, 92-93).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 26.07.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-101).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик с 24.08.2009 по 17.10.2018 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 185 кв. м. номера на поэтажном плане № 9-11, 17, 20-24, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящимся в управлении ООО «УК «Центральная». В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме обязан был нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В нарушение требований действующего законодательства, плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в период осуществления правомочий собственника, не осуществлялась, в связи с чем на стороне ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в общей сумме 127 271,48 руб. В связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в виде пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания, в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 167 271,48 руб., в том числе:

- 127 271, 48 руб. основного долга за ранее заявленный период,

- 40 000 руб. – пени за период просрочки уплаты задолженности с 01.06.2016 по 01.06.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска в части начисленной неустойки было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения – 167 271,48 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/003/2014-2392 от 11.02.2014 и письма-уведомления ООО ФСК «Газ Химстрой Инвест» от 25.10.2018 № 92, направленным в адрес истца, в их совокупности и взаимной связи, ответчику в период с 24.08.2009 по 16.10.2018 на праве собственности принадлежали нежилые помещения номера на поэтажном плане № 9-11, 17, 20-24 с кадастровым номером 70:21:0200003:3052, общей площадью 185 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 18-20).

Между тем, управлением и обслуживанием указанного многоквартирного домов, в котором расположены данные нежилые помещения, с марта 2015 года осуществлялось ООО «УК «Центральная», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.03.2015 (л.д. 21-23).

Истцом в материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26.03.2015 (л.д. 21-24 т. 1), на котором собственниками утвержден размер платы на содержание общего имущества МКД в размере 19,64 руб. кв. м.; протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.05.2017 (л.д. 25-31 т. 1), на котором утвержден тариф на содержание общего имущества МКД на 2017 год в размере 22,68 руб. за кв. м., по статье текущий ремонт в размере 3,48 руб. кв. м.

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, отсутствие договора между обслуживающей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества.

Ответчик пользовался услугами истца, в силу расположения находившихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указанными выше протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были утверждены тарифы на содержание общего имущества и текущий ремонт.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.06.2016 по 30.09.2018, производился им, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 составила 127 271, 48 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.09.2018, исковые требования о взыскании задолженности в размере 127 271, 48 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 40 000 руб. за период с 01.06.2016 по 01.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В обоснование факта несения судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2019, заключенное между ООО «УК «Центральная» (заказчиком) и ФИО1 А. (исполнителем), расходный кассовый ордер № 106 от 01.04.2019 о выплате по указанному договору гонорара в размере 30 000 руб. (л.д. 90-91).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание тот факт, что первоначальный расчет неустойки был произведен истцом с ошибками, что привело к последующему изменению размера требований, и связанному с этим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также с учетом объема проведенной представителем истца работы и представленных документов, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном по полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 12 000 руб.

В остальном, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 149 от 22.04.2019 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 4 018 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» 127 271, 48 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, 40 000 руб. пени, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 181 271,48 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Газ Химстрой Инвест» в доход федерального бюджета 4 018 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов