Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А51-7578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7578/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 283 040 рублей

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности  от 10.04.2024, паспорт, диплом;

ответчик не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»  (далее – ответчик, ООО «Инстройпроект») о взыскании задолженности по договору в размере 2 128 000 рублей, неустойки в размере 155 040  рублей.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН) (Подрядчик) и ООО «Инстройпроект» (Заказчик) заключен договор №0508-АРХ/22 от 05.08.2022 (далее - Договор) по проведению историко-культурной экспертизы.

Согласно пункта 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1 к настоящему Договору), выполнить работы по охранному археологическому обследованию и проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков под проектирование объектов; «Строительство угольной котельной в с. Лион» (689425, Россия, Чукотский автономный округ, Чаунскмй район, село Лион (северо-западная часть острова Лион Чаунской губы Восточно-Сибирского моря), «Нефтебаза АО «Чукотснаб» участок Анюйск» (689460. Чукотский автономный округ Билибинский район, с. Анюйск) (далее - Работы), а Заказчик обязуется примять и оплатить работы и порядке и в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 2.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления Заказчиком предоплаты в размере 30% от договорной стоимости на расчетный счет Подрядчика.

Окончание работ - 60 (шестьдесят) календарных дней после начала работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора выполнение Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, согласованная сторонами, составила 3 040 000 рублей.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.3. Договора внес предоплату в размере 912 000  рублей.

ФГБУН ИИАЭ ДВО РАН выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Подрядчиком выставлен счет №49 от 14.11.2022 на оставшуюся сумму в размере  2 128 000 рублей на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязуется произвести полную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, полная оплата по Договору в размере 2 128 000 рублей должна быть произведена Заказчиком до 17.11.2022.

Вместе с тем, ответчик оплату по Договору в размере 2 128 000 рублей не произвел.

В адрес ответчика 22.02.2024 посредством электронной почты (а также почтовой досылкой) направлена досудебная претензия с требованием произвести полную оплату по заключенному Договору.

Досудебная претензия получена ответчиком 22.02.2024 (вх. №134/02-24).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным ответчиком без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2022.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 128 000 рублей.

Доказательства оплаты в большем или в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 128 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты работ по договору  в размере 155 040 рублей за период с 17.11.2022 по 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 3.4 Договора Заказчик обязуется произвести полную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости Работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Период просрочки определен истцом верно. Также истцом обоснованно произведено начисление неустойки от стоимости Работ, которая в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 3 040 000 рублей, поскольку в пункте 6.2 Договора стороны прямо предусмотрели, что расчет неустойки производится об общей стоимости работ, то есть без учета произведенных платежей.  

При этом стороны свободны в определении условий договора.

 Вместе с тем судом расчет неустойки проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Примененный истцом размер неустойки (0,01% в день) не является чрезмерным.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также стороны не лишены возможности реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, что установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). Соответственно стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путём на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,   176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»  (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего востока Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН  <***>) 2 128 000 рублей основного долга, 155 040 рублей неустойки, 34 415 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                      Зайцева Л.В.