Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А19-12927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12927/2017

«04» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.1994 г., адрес: 666780, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2016 г., адрес: 664007, <...>/3) о взыскании задолженности в размере 60 397 руб. 97 коп., из них: 59 600 руб. – основной долг, 797 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2016 г., адрес: 664007, <...>/3) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.1994 г., адрес: 666780, <...>) о взыскании оплаченных по договору № 08/02-17Ка от 10.02.2017 денежных средств (предоплаты) в размере 23 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску): представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании задолженности по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка в размере 60 397 руб. 97 коп., в том числе: основного долга – 59 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 797 руб. 97 коп.

В судебном заседании 21 марта 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 28 марта 2018 года.

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом поставлен в адрес ответчика товар (каменный уголь-сметка) на общую сумму 82 600 руб. Для оплаты принятого ответчиком товара ответчику выставлен счет-фактура, оплата по которому произведена не в полном объеме, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Тепловая компания» обязательств по оплате поставленного товара, ОАО «Осетровский речной порт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара, а именно товарные накладные либо иные товарно-сопроводительные документы, удостоверенные печатью организации, подписанные лицом, получившим груз, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение груза (доверенности), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно информационного письма из МИ ФНС по России № 20 по Иркутской области о переходе ООО «Тепловая компания» на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик указал на необходимость представления дополнительных документов, в частности, информационного письма налогового органа о переходе ООО «Тепловая компания» на упрощенную систему налогообложения.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что представление вышеуказанного письма не имеет значение для рассматриваемого спора, а отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Тепловая компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило ОАО «Осетровский речной порт» встречный иск и просило взыскать с него 23 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка.

В обоснование встречных исковых требований истец (по встречному иску) указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка ООО «Тепловая компания» на основании платежных поручений от 24 апреля 2017 года № 40, от 19 апреля 2017 года № 37, от 01 июня 2017 года № 53 произвело перечисление денежных средств ОАО «Осетровский речной порт» (ответчик по встречному иску) в размере 23 000 руб.

Однако ответчиком (по встречному иску) обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем имеются основания для возврата суммы, составляющей стоимость непоставленного товара.

Ответчик (по встречному иску), извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных возражениях на встречное исковое заявление указало, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как условия о предварительной оплате в заключенном сторонами договоре не предусмотрены, при этом факт поставка угля подтвержден материалами дела.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ОАО «Осетровский речной порт».

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ООО «Тепловая компания», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Осетровский речной порт» (Продавец) и ООО «Тепловая компания» (Покупатель) заключен договор от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить каменный уголь-сметка вы количестве 100тн (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача (погрузка) товара осуществляется Продавцом партиями по предъявлению доверенности и на основании отгрузочной ведомости (приложение № 1), путем самовывоза Покупателем с территории Продавца в срок до 22 февраля 2017 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара составляет 826 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 тн.

Общая стоимость товара составляет 82 600 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара в рублях РФ в безналичном порядке на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу пункта 2.6 договора Продавец обязан предоставить Покупателю на товар счет-фактуру, товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12) либо универсальный передаточный документ (УПД).

Заключенный между сторонами договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору или в связи с ним.

Проанализировав предмет и условия договора от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от № 08/02-17Ка является заключенным.

Истец (по первоначальному иску), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору по оплате поставленного товара, просил взыскать с последнего задолженность за поставленный по договору № 08/02-17Ка товар в сумме 60 397 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 59 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 797 руб. 97 коп.

Ответчик (по первоначальному иску), не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО «Осетровский речной порт» (ответчик по встречному иску) 23 000 руб., составляющих сумму предоплаты по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка.

Истец (по встречному иску) отрицает факт поставки товара на вышеуказанную сумму, поскольку ни товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), ни универсальный передаточный документ (УПД) со стороны покупателя не подписан, полагает, что уплаченная на основании платежных поручений от 24 апреля 2017 года № 40, от 19 апреля 2017 года № 37 и от 01 июня 2017 года № 53 сумма предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара должна быть возвращена истцу (по встречному иску).

Таким образом, спор между сторонами возник относительно факта поставки товара.

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, добросовестность поведения сторон в предпринимательских отношениях презюмируется.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств поставки товара ответчику (по первоначальному иску) ОАО «Осетровский порт» представило счет на оплату от 10 февраля 2017 года № 95 на сумму 82 600 руб., универсальный передаточный документ от 28 февраля 2017 года № 838 на сумму 82 600 руб., отгрузочную ведомость, доверенность от 10 февраля 2017 года, выданную ООО «Тепловая компания» ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей каменного угля (уголь-сметка) в количестве 100 тн по договору № 08/02-17Ка от 10 февраля 2017 года.

Из содержания отгрузочной ведомости следует, что товар в количестве 100 тн в феврале 2017 года был получен ФИО3 по доверенности от 10 февраля 2017 года.

Как полагает ответчик (по первоначальному иску), вышеуказанные документы не могут подтверждать поставку товара в его адрес, поскольку универсальный передаточный документ не подписан ООО «Тепловая компания», доверенность ФИО3 не выдавалась, ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепловая компания».

В данном случае представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не содержит сведений о том, кто получил товар (груз), дате получения (приемки) товара, иные сведения о получении, приемке, отсутствует печать организации (ООО «Тепловая компания»).

Вместе с тем истцом представлен подлинник отгрузочной ведомости и оригинал доверенности ООО «Тепловая компания», которая выдана 10 февраля 2017 года ФИО3 на представление интересов ООО «Тепловая компания» с правом получения товарно-материальных ценностей каменного угля (уголь-сметка) в количестве 100 тн по договору № 08/02-17Ка от 10 февраля 2017 года с ОАО «Осетровский речной порт».

Из представленной истцом (по первоначальному иску) отгрузочной ведомости следует, что водителем ФИО3 в феврале 2017 года был получен товар в количестве 100 тн, имеется его подпись.

Доверенность от 10 февраля 2017 года, выданная ООО «Тепловая компания» ФИО3 на получение каменного угля (уголь-сметка) в количестве 100 тн по договору № 08/02-17Ка от 10 февраля 2017 года, подписана генеральным директором ООО «Тепловая компания».

При этом на возможность передачи (погрузки) товара на основании отгрузочной ведомости указано в пункте 1.2 договора.

О фальсификации представленных истцом (по первоначальному иску) вышеуказанных доказательств ответчик (по первоначальному иску) не заявил.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик (по первоначальному иску), оспаривая факт поставки в его адрес товара, доказательств того, что ФИО3 не состоит с ООО «Тепловая компания» в трудовых отношениях, не представил.

Материалами дела подтверждается частичная оплата товара (платежные поручения от 19 апреля 2017 года № 37 на сумму 10 000 руб., от 24 апреля 2017 года № 40 на сумму 10 000 руб., от 01 июня 2017 года № 53 на сумму 3 000 руб.), что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (по первоначальному иску). Указанные платежные документы (от 19 апреля 2017 года № 37, от 24 апреля 2017 года № 40) содержат в поле «Назначение платежа» ссылку на выставленный истцом счет № 95 от 10 февраля 2017 года. Платежное поручение от 01 июня 2017 года № 53 имеет ссылку на частичную оплату по договору № 08/02-17Ка от 10 февраля 2017 года.

При этом следует отметить, что с претензией о возврате указанных платежей ООО «Тепловая компания» к порту длительное время не обращалось.

Требования о взыскании денежных средств в размере 23 000 руб., оплата которых произведена в 2017 году, заявлены только в рамках настоящего дела, то есть после обращения в суд ОАО «Осетровский речной порт» требований о взыскании задолженности по договору от 10 февраля 2017 года № 08-02/17Ка.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт принятия товара лицом, полномочия которого, как представителя ответчика (по первоначальному иску) согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО «Осетровский речной порт» в подтверждение поставки ООО «Тепловая компания» товара представил протоколы осмотра доказательств от 06 февраля 2018 года № 38АА2347990 и от 07 февраля 2018 года № 38АА2538002, удостоверенные нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО4

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 07 февраля 2018 года № 38АА2538002 нотариусом произведен осмотр доказательств в виде электронной переписки электронного почтового ящика «IKropacheva», находящегося на сервере адрес: https:// owa.port-osetrovo.ru.

В результате осмотра информационного ресурса, оформленного протоколам нотариуса, установлено наличие электронной переписки между истцом и ответчиком относительно заказов и поставки товара, а также оплаты угля. В переписке от имени ответчика участвует ФИО5, действующий в рамках настоящего дела на основании доверенности, выданной ООО «Тепловая компания» от 17 июля 2017 года, сроком на три года (1 том стр. 68). Данным представителем подготовлен и подписан отзыв на исковое заявление (1 том стр. 66-67).

Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Тепловая компания» в переговорах с контрагентами не может быть принят судом во внимание.

Исследовав протокол осмотра письменных доказательств, суд считает, что в нем выражено волеизъявление ответчика (по первоначальному иску) на поставку товара по договору и на его оплату, которая не может быть произведена в связи с наличием финансовых затруднений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом (по первоначальному иску) доказательства, а именно счет на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты, отгрузочная ведомость, доверенность, выданная на получение товара, протокол осмотра доказательств) в своей совокупности подтверждают факт поставки товара ответчику (по первоначальному иску).

Следовательно, после получения от истца (по первоначальному иску) товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 59 600 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом (по первоначальному иску) начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в соответствии с Информацией Банка России от 28 апреля 2017 года и 16 июня 2017 года за период с 02 мая 2017 года составила 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, согласно которому расчет процентов произведен истцом за период с 11 мая 2017 года по 30 июня 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России равной 9,25% годовых за весь период начисления, что не нарушает прав ответчика (по первоначальному иску). Сумма процентов составила 797 руб. 97 коп.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является арифметически верным, в связи с чем принят судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 797 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Тепловая компания» о взыскании с ОАО «Осетровский речной порт» 23 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае условия о предварительной оплате договор от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка не предусматривает.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства перечисленные истцом (по встречному иску) на основании платежных поручений от 19 апреля 2017 года № 37, от 24 апреля 2017 года № 40, от 01 июня 2017 года № 53 в размере 23 000 руб. являются частичной оплатой в счет поставленного по договору № 08-02/17Ка товара. Товар в адрес ООО «Тепловая компания» поставлен в полном объеме, что свидетельствует о выполнении ОАО «Осетровский речной порт» своих обязательств по договору.

Доказательства расторжения либо прекращения договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ОАО «Осетровский речной порт» о взыскании задолженности по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка в размере 60 397 руб. 97 коп., в том числе: основного долга – 59 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 797 руб. 97 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тепловая компания» о взыскании 23 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 10 февраля 2017 года № 08/02-17Ка следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, как по первоначальному, так и по встречному иску, подлежит отнесению на ООО «Тепловая компания» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, взысканию с него в федеральный бюджет РФ ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2016 г., адрес: 664007, <...>/3) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.1994 г., адрес: 666780, <...>) 60 397 руб. 97 коп., из них: 59 600 руб. – основной долг, 797 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 504 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2016 г., адрес: 664007, <...>/3) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1911 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева