Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-121040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121040/18-97-665
30 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119619, <...> Дата регистрации: 09.04.2012 г.)

к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108807, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, <...> Дата регистрации: 28.12.2005 г.)

о взыскании денежных средств по контракту теплоснабжения № 02.03.17011кТЭ от 30.12.2016 в размере 11 191 руб.00 коп., из которых: 10 351 руб. 99 коп. – основной долг, 839 руб. 01 коп. – пени (за период с 16.02.2018 по 07.05.2018)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 11 191 руб.00 коп., из которых: 10 351 руб. 99 коп. – основной долг, 839 руб. 01 коп. – пени,  а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, положения ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что оплата сверх установленной цены контракта является нарушением положения федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик не возражает оплатить задолженность за декабрь 2017 но не в рамках контракта на 2017 год, поскольку сумма задолженности превышает установленную контрактом цену.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30.07.2018 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 02.03.17011кТЭ в редакции Дополнительных соглашений и Приложений к нему, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1.).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, передаваемой Потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливаются Приложением № 2 к Контракту, которое представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии и рассчитывается на основании средних многолетних значений температур наружного воздуха. Фактическое потребление тепловой энергии зависит от фактически сложившихся погодных условий в том или ином месяце. Договорные величины, указанные в Приложении № 2 используются исключительно для определения ориентировочной цены контракта и оплаты авансовых платежей.

В соответствии с п. 3.4. Контракта в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте или в тепловом пункте Потребителя, выходе его из строя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по Контракту количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию (п. 5.2.).

Исходя из п. 5.5. Контракта ориентировочная стоимость Контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 187 823,29 руб.

Согласно п. 5.6. окончательная стоимость Контракта определяется как произведение фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 3 Контракта, на соответствующий тариф (цену).

Как следует из п. 6.6. Контракта Потребитель производит оплату тепловой энергии и/или теплоносителя в следующем порядке:

- 30% стоимости от договорных величин тепловой энергии и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 3. ст. 19 «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

отсутствие в точках учета приборов учета;

неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроковпредставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ответчиком прибор учета тепловой энергии установлен не был.

Как следует материалов дела, истец в декабре 2017 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 14,974 Гкал на общую сумму 38 037,81 руб., что подтверждается актом № 1126 от 31.01.2018 подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота, что не оспорено ответчиком.

Истец выставил потребителю счет на оплату № 1280 от 31.01.2018 на сумму 38 037,81 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 27 685,82 руб..

Как следует из искового заявления ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме не  произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, подлежит начислению законная неустойка в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, приятую в спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате за принятую тепловую энергию в спорный период составляет 11 191 руб.00 коп., из которых: 10 351 руб. 99 коп. – основной долг, 839 руб. 01 коп. – пени (за период с 16.02.2018 по 07.05.2018).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 351 руб. 99 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" денежные средства по контракту теплоснабжения № 02.03.17011кТЭ от 30.12.2016 в размере 11 191 (Одиннадцать тысяч сто девяносто один) руб.00 коп., из которых: 10 351 руб. 99 коп. – основной долг, 839 руб. 01 коп. – пени.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" неустойку (пени) по договору по контракту теплоснабжения № 02.03.17011кТЭ от 30.12.2016, рассчитанную с 08.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга (10 351 руб. 99 коп.), в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова