Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А73-686/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-686/2017
г. Хабаровск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125445, <...>; 680022, <...>)

о взыскании 163 649 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 27АА0929931 от 10.03.2017 (до и после перерыва); Л.В. Шленчак, представитель, доверенность № 27АА1037770 от 14.10.2016 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 08/08/16 от 08.08.2016.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафной неустойки в сумме 163 825 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003, мотивированы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 иск АО «ФПК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ООО «Риквэст-Сервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что все указанные истцом недостатки носили явный характер, могли быть выявлены обычным способом приемки и устранены без каких-либо препятствий. ООО «Риквэст-Сервис» предпринимались все возможные меры по недопущению ошибок в определении параметров изделий, которыми были впоследствии экипированы купе железнодорожных вагонов, а также вся совокупность действий по качественному оказанию согласованных услуг. По результатам служебной проверки, проведенной ответчиком, установлено, что выявленные истцом недостатки обусловлены несоблюдением методологии проверочных мероприятий, неприменением предписаний ГОСТов. Кроме того, с учетом положений заключенного сторонами договора оказания услуг, именно на истца возложена обязанность осуществлять контроль над бережной и надлежащей эксплуатацией переданного имущества. Предъявленная ко взысканию штрафная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 15.03.2017 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В период рассмотрения спора от ООО «Риквэст-Сервис» поступило заявление о фальсификации доказательства – акта от 10.03.2016, составленного и подписанного начальником поезда ФИО3 и проводником вагона № 23628 ФИО4 В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что в данном акте неустановленным лицом сделана дописка «донесли» и подделана подпись ФИО5

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявление о фальсификации поддержано.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Риквэст-Сервис» о фальсификации доказательства принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель истца выразил несогласие на исключение указанного документа из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации и отсутствием согласия представителя истца на исключение акта от 10.03.2016 из состава доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд, с учетом существа нормативного и фактического обоснования заявленного ходатайства, вызвал и допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве подписавших указанный акт: ФИО3, ФИО5

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 163 649 руб. 57 коп. Размер исковых требований определен с учетом исключения из состава предъявляемой ко взысканию неустойки суммы, начисленной по факту нарушения, отраженного в акте от 10.03.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Реализация предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства прекращена судом ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В рамках судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требований в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

Ответчик иск не признал, просил оставить требования без удовлетворения, подтвердил обстоятельства, отраженные в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст - Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в Договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В период действий соглашения, в порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, заказчиком в ходе проверок качества оказываемых услуг по Договору выявлены нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис».

Претензиями № 4741 от 27.05.2016, № 4925 от 02.05.2016, № 8246 от 05.09.2016, № 9228 от 04.10.2016, № 9365 от 07.10.2016, № 9367 от 07.10.2016, № 9368 от 07.10.2016 ООО «Риквэст-Сервис» поставлено в известность о выявленных нарушениях, начислении неустойки, в распоряжение ответчика переданы акты, отражающие характер выявленных недостатков.

Письмами ООО «Риквэст-Сервис» № 442 от 23.06.2016, № 479 от 04.07.2016, № 742 от 17.10.2016, № 781 от 07.11.2016, № 778 от 07.11.2016 АО «ФПК» уведомлено об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению установленной суммы штрафных санкций ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № НЮ-1723 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ, посвященной порядку правового регулирования договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора № НЮ-1723.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов проверки оснащенности поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК», актов о недостатках имущества, подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Риквэст-Сервис» принятых по договору № НЮ-1723 от 20.08.2013 обязательств в части укомплектования имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», а также обработки имущества в заявленных заказчиком объемах (в отношении поездов, следовавших по различным направлениям в период с 09.09.2014 по 27.04.2016).

Вид, наименование, характер и количественные показатели выявленных нарушений, приведенные в актах, в полной мере соответствует дифференцированным данным, отраженным в системном расчете предъявляемых требований (с указанием точного момента обнаружения недостатков, их предметного описания, подтверждающих документов)

Как следует из актов, претензий № 4741 от 27.05.2016, № 4925 от 02.05.2016, № 8246 от 05.09.2016, № 9228 от 04.10.2016, № 9365 от 07.10.2016, № 9367 от 07.10.2016, № 9368 от 07.10.2016, расчета, совокупный размер предъявленной неустойки составил 163 649 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, обоснованность проведения контрольных мероприятий не оспорена, мотивированных доводов о несоответствии размера неустойки установленным лимитам не приведено. Не содержат материалы дела и достоверных данных о содействии истца возникновению тех или иных нарушений.

Проверив представленный истцом развернутый расчет исковых требований, суд, с учетом поступившего уточнения, признает его верным, основанным на правильном применении установленных пунктами 6.4, 6.6 договора переменных показателей и механизмов определения штрафных санкций в зависимости от конкретного вида выявленного нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, доказательств исполнения спорного обязательства в установленном договором порядке и в предусмотренных им объемах, а равно – доказательств объективной невозможности совершения соответствующих действий, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не могут быть приняты судом.

Согласно требованиям, отраженным в пункте 3.7.4.СТО ФПК1.21.002-2013, предметы, входящие в состав оснащения пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии дефектов.

Вопреки утверждениям ответчика, представленные в материалы дела акты о недостатках имущества содержат сведения о выявленных нарушениях, в соответствии с требованиями пункта 5.12. договора № НЮ-1723 подписаны проводником и начальником поезда и отражают данные об осмотре забракованного имущества представителем ответчика (отказе представителя ответчика от подписания акта).

Оценивая возражения ответчика, связанные с применением ГОСТ 3811-72, суд констатирует следующее.

В приложении № 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 определены основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества.

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства соответствующих изделий в соответствии с ГОСТ 7701-93 и ГОСТ 31307-2005. В то же время из буквального содержания указанных руководящих документов не следует обязанность заказчика производить линейные замеры с применением ГОСТ. Применение ГОСТ 3811-72 при определении линейных размеров не регламентировано договором №НЮ-1723.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение не содержит положений, обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса его измерения и оформлять протокол измерений.

Суд также отмечает, что в случае несогласия с измерениями, проведенным в комиссионном порядке, ООО «Риквэст-Сервис» обладал возможностью повторно измерить забракованное имущество, отразить результаты измерений в акте проверки. Между тем соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Дополнительно надлежит учитывать, что в силу буквального толкования пунктов 5.12, 6.4 договора № НЮ-1723 основанием для выставления неустойки является обнаружение недостатков в переданном имуществе после отправления в рейс. Указанные в спорных претензиях единицы имущества не относятся к категории объектов, по которым штрафная неустойка не может быть предъявлена в случае его использования.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения штрафа условиям договора № НЮ-1723, равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему допущенных нарушений, штраф в размере 163 649 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Судом также отклоняются как документально не подтвержденные доводы ответчика о принятии им достаточных мер, направленных на исполнение принятых обязательств.


Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным интересом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 163 649 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 909 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению № 28162 от 16.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук