Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-3853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3853/2022
г. Краснодар
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "АРС-Строй"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-3853/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "АРС-Строй"» (далее – общество) о взыскании 960 324 рублей задолженности, 921 911 рублей 04 копеек неустойки с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 960 324 рублей задолженности, 920 950 рублей 76 копеек неустойки с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024, а также 26 447 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 341 рубль 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что решение по данному делу вынесено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51671/2021.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 27.04.2020 заключили договор подряда № 27/04, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем (топпинг) на объекте «Многоэтажная жилая застройка по адресу: <...>. 1-й этап строительства» и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору соответствует выставленным актам о приемки выполненных работ, цена за 1 м. п. работ – 300 рублей.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 31.12.2020 (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Заказчик должен был оплатить стоимость работ после подписания последнего акта о приемке выполненных работ в течение пяти банковских дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполнения работ и счет-фактуру.

Предприниматель указывает, что в течение всего времени производства работ подрядчик по мере выполнения этапов работы систематически уведомлял общество об их окончании. Стороны после соответствующего осмотра и исследования результата работ производили их приемку. С 19.06.2020 по 23.11.2020 стороны подписали акты № 1 – 31 на выполненные работы. Подписанием указанных актов сторонами подтвержден факт выполненных подрядчиком работ, установлен их объем и стоимость. Оплата работ произведена заказчиком поэтапно.

Окончательно работы по заключенному договору подряда были выполнены предпринимателем 10.12.2020, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным сторонами, согласно которому работы по первому этапу договора выполнены в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 4 483 620 рублей, претензии у сторон по исполнению договора отсутствовали. Сторонами согласовано, что подрядчику в соответствии с условиями договора подлежало перечислению с учетом аванса 960 324 рубля.

Из искового заявления следует, что общество свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 960 324 рублей.

При несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 20.01.2021 № 1. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Также представлен акт от 10.12.2020, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял результат работ на общую сумму 4 486 620 рублей, сторонами установлена обязанность заказчика по перечислению подрядчику денежных средств в счет оплаты работ на сумму 960 324 рубля. Таким образом, работы приняты обществом без возражений, мотивированный отказ в порядке пункта 5.2 договора в адрес предпринимателя не направлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что работы по договору подряда предпринимателем выполнены в полном объеме, приняты обществом без возражений, принимая во внимание отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 960 324 рублей задолженности.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании неустойки с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2024 в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы, суды руководствовались статьи 329 и 330 Гражданского кодекса, пунктом 7.4 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установили, что дату начисление неустойки необходимо считать с 16.12.2020 (с учетом даты подписания акта выполненных работ от 10.12.2020 и пункта 4.1 договора), проверили и признали арифметическим неверным расчет неустойки, произведенным без учета моратория, произвели перерасчет и обоснованно взыскали с общества в пользу предпринимателя 920 950 рублей 76 копеек неустойки.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, поскольку производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А3251671/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130 и 143 Кодекса и установил следующее.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51671/2021.

В рамках дела № А32-51671/2021 рассматриваются исковые требования общества к предпринимателю о возложении обязанности в течение девяноста календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 27.04.2020 № 27/04.

Решением суда от 27.06.2023 по делу № А32-51671/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.202, в иске отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем основания для дальнейшего приостановления производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 решение суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил, что заявленные иски по делам № А32-3853/2022 и А32-51671/2021 имеют различные предметы, в их основе лежат юридические составы, включающие различные юридические факты, подлежащие оценке судом. По делу № А32-3853/2022 обязанность заказчика оплатить выполненные по договору подряда работы и неисполнение данной обязанности ответчиком. По делу № А32-51671/2021, как полагает общество, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, и неисполнение предпринимателем обязанности по их безвозмездному устранению.

В данном случае обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых по договору работ. Претензии общества касаются недостатков, выявленных в гарантийный период, и являются гарантийными случаями. Предприниматель обязан безвозмездно устранить эти недостатки в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса заказчик не просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены, напротив, по своему выбору потребовал безвозмездного устранения недостатков (спор по делу № А32-51671/2021).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-3853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой