Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-31878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31878/2018
10 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демос», г. Челябинск (ОГРН 1047422025430, далее – истец, ООО «Демос»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Флекс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СФ»),

о взыскании 391 180 руб. 00 коп

при участии в заседании представителя истца – Бондаренко А.Д, (доверенность от 10.08.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СФ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 391 180 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор субаренды нежилого помещения №78, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением от 23.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 31.01.2019.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.10).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договоров аренды.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.71-74). Свой расчет истец произвел сплошным методом, начиная с 2014 г. и включая в него все имевшиеся между сторонами с 2014 по 2018 гг. договоры в отношении этих же помещений.

Учитывая представление такого расчета, суд запросил представление всех договоров аренды и платежных поручений.

Так суд установил, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения №78 от 01.01.2014 (т.1 л.д.78-80), по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 42,4 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07.06.002:0031039157:1004) и складское помещение общей площадью 330,0 кв.м. (временное строение) (п.1.1 договора).

Субарендатор обязуется использовать помещения под офис и под склад (п.1.3 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (п.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 350 руб. за кв. метр арендуемой площади офиса и 130 руб. за кв. метр арендуемой площади склада, всего на сумму 57 740 руб.

По истечении срока действия договора №78 от 01.01.2014, в отношении вышеназванных нежилых помещений (офис №220 и складское помещение) на аналогичных условиях истец и ответчик подписали сначала договор субаренды нежилого помещения №78 от 01.06.2018 (т.1 л.д.81-83), затем договор субаренды нежилого помещения №78 от 01.05.2016 (т.1 л.д.84-86).

По истечении срока действия договора №78 от 01.05.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды нежилого помещения №78 от 11.09.2017, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 19,7 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07.06.002:0031:039157:1004) и складское помещение общей площадью 330,0 кв.м. (временное строение) (т.1 л.д.23-25, 87-89).

Согласно п.4.1 договора №78 от 11.09.2017 субарендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 355 руб. 33 коп. за кв. метр арендуемой площади офиса на сумму 7000 руб. и 130 руб. 31 коп. за кв. метр арендуемой площади склада, на сумму 43 000 руб., всего 50 000 руб.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.2.1 договора). Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 11.09.2017 (т.1 л.д.26).

Оценив в совокупности представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендуемыми помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.71-74) и пояснения (т.1 л.д.77, т.2 л.д.7).

Суд запрашивал у истца расчет суммы 52 580,30 руб. за сентябрь 2017 г., ее расчет представлен стороной – т.2 л.д.7.

Между тем, суд не соглашается с размером арендной платы, определенным истцом за этот период.

Так в сентябре 2017 г. стороны перезаключали договор субаренды и соответственно изменяли арендную плату, подлежащую внесению за месяц.

До 10.09.2017 действовала арендная плата 57 740 руб. в месяц, соответственно за 10 дней с 01.09.2017 по 10.09.2017 она составит 19 246,67 руб. (57 740 / 30 * 10), с 11.09.2017 ежемесячная арендная плата равнялась 50 000 руб., соответственно за 20 дней с 11.09.2017 по 30.09.2017 платеж составит 33 333,33 руб. (50 000 / 30 * 20). Всего за сентябрь 2017 г. платеж составь 52 580 руб. (19 246,67 + 33 333,33), а не 52 580,30 руб.

Именно эта разница повлияла на определение задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая, что в оставшейся части расчет задолженности по арендной плате как в сумме начисленных, так и оплаченных платежей признается верным, с учетом пересчета платежа за сентябрь 2017 г. общая сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 составит 391 179 руб. 70 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с учетом расчета суда, а задолженность в размере 391 179 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание платных юридических услуг №11/2018 от 10.08.2018, подписанный между ООО «Демос» (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (т.1 л.д.30-32).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласно ст. 971 ГК РФ, в объеме и количестве согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса путем консультирования и оказать следующие услуги:

-подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области иск о взыскании задолженности по оплате аренды с ООО «Сити Флекс»;

-в целях обеспечения иска направить в суд заявление об обеспечительных мерах (запрет на регистрационные действия автомобиля, принадлежащего ООО «Сити Флекс»);

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется по обоюдному соглашению в соответствии с Прайс-листом исполнителя, действующим на дату заключения договора, и составляет 18 000 руб. Оплата услуг производится в день подписания договора по безналичному расчету (п.3 договора).

Сроком окончания действия договора считается вынесение судом судебного акта по предъявленному иску (п.6 договора).

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт приема-передачи выполненных работ от 19.04.2019 (т.2 л.д.6), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы:

1.консультирование заказчика с изучением представленных документов по вопросу взыскания задолженности по договору аренды;

2.подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области иск о взыскании задолженности по оплате аренды с ООО «Сити Флекс» с заявлением о принятии обеспечительных мер;

3.в период рассмотрения дела №А76-31878/2018 исполнены определения судьи Арбитражного суда Челябинской области Бесихиной Т.Н. от 26.10.2018, 08.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 13.03.2019;

4.представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №109 от 10.08.2018 (т.1 л.д.33), согласно которому ООО «Демос» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве оплаты по договору №11/2018 от 10.08.2018 за оказание юридических услуг 18 000 руб.

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Между тем, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае в договоре на оказание платных юридических услуг №11/2018 сторонами согласовано осуществление исполнителем трех действий, которые он осуществляет в рамках договора: подготовка и направление иска в суд, направление в суд заявления об обеспечении иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается оказание представителем указанных услуг, однако в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом было отказано, в связи с чем оснований для отнесения расходов по подготовке данного заявления на ответчика не имеется.

С учетом изложенного и согласованной стоимости всех услуг, связанными с рассмотрением спора признаются затраты в сумме 12 000 руб. 00 коп. (18 000 руб./3*2).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, суд предоставлено право снижать судебные расходы.

В данном случае рассматриваемый спор не представлял сложности при представлении надлежащего расчета задолженности, которая имелась у ответчика и в отсутствие расчетов за весь период отношений сторон.

Суд полагает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя также подлежит взысканию.

Таким образом, с учетом частичного распределения судебных расходов и их снижения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 824 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №136 от 25.09.2018 (т.1 л.д.9).

В порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 823 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити Флекс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Демос», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 391 179 руб. 70 коп., а также 10 823 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина