Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-18028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18028/2021
г. Новосибирск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вежливые люди", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) Мэрия города Новосибирска,

о взыскании 127 055 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (далее – истец, ООО «Вежливые люди») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1»), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Мэрии города Новосибирска, о взыскании 122 055 рублей ущерба, причиненного транспортному средству, 1500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3500 рублей расходов на составление акта осмотра участка проезжей части, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 принят отказ истца от иска к ответчику - МКУ «ДЭУ №1», производство по делу в отношении ответчика - МКУ «ДЭУ №1» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих требования истца, подтверждающих отсутствие вины, в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 января 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (в пути следования произошел наезд на препятствие, яма), вследствие чего пострадал принадлежащий на праве собственности ООО «Вежливые люди» автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2020 года, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Ответственность за содержание выше указанного участка дороги возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54».

Экспертным заключением № 006/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 122 055 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 1500 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ООО «Вежливые люди», что подтверждается схемой к проколу осмотра места ДТП, представленной в материалы дела по запросу суда Управлением МВД России по городу Новосибирску (полк дорожно-патрульной службы ГИБДД).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1.1 решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является структурным подразделением мэрии. Департамент от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, местом ДТП указана улица Гоголя, д. 47А.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 279 от 06.01.2020, представленным в материалы дела Управлением МВД России по городу Новосибирску (полк дорожно-патрульной службы ГИБДД), следует, что на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина шириной 60 см., длиной 90 см.

Наличие выбоины также подтверждается фототаблицей от 06.01.2020.

Согласно объяснению ФИО2 от 06.01.2020, «двигаясь в темное время суток по ул. Ипподромская при отсутствии искусственного освещения, при подъеме к улице Гоголя неожиданно почувствовал удар по колесам…, выйдя из машины, обнаружил, что совершил наезд на препятствие (яма – ширина 60 см., длина 90 см., глубина 13 см.)

Определением от 22.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях вины.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке проезжей части, в пределах которого произошло ДТП, а именно, выбоины, также подтверждается актом осмотра (обследования) от 09.01.2020, составленным ООО «Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Ответственность за содержание указанной части автомобильной дороги, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Доказательств того, что указанный участок автомобильной дороги (ул. Гоголя, 47А) был передан в составе территорий какому-либо лицу для содержания и обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве задач настоящего федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта России, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Частью 9 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута его ответственность за содержание спорного участка дороги, а также вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в причинении ущерба транспортному средству истца – ООО «Вежливые люди».

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 006/20 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 055 руб.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, относительно выводов, отраженных в экспертном заключении № 006/20 от 10.04.2020, не возражали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов независимой экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 122 055 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 3500 рублей расходов по составлению акта осмотра участка проезжей части.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.04.2020 на сумму 1 500 рублей.

Несение истцом расходов на составление акта осмотра участка проезжей части подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 1 от 09.01.2020 на сумму 3 500 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей и расходов по составлению акта осмотра участка проезжей части в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вежливые люди", г. Новосибирск (ИНН <***>) 122055 рублей ущерба, причинённого транспортному средству, 1500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3500 рублей расходов на составление акта осмотра участка проезжей части, а также 3741 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева