Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-56527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56527/2021
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 07.04.2022 и 08.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-56527/2021 (Ф08-12376/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 млн рублей задолженности.

Определением от 04.05.2023 требования ФИО4 в размере 30 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по судебным расходам в размере 20 тыс. рублей включено отдельно в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 04.05.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для передачи 30 млн рублей. Заявление эксперта ФИО6 не может служить основанием для назначения по спору повторной экспертизы, проведение которой привело к нарушению прав ФИО4 Экспертное заключение от 04.09.2023 № 1-158/23 не является допустимым доказательством, что подтверждается рецензией на заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021 № 1, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1523,9 кв. м (площадь готового объекта может измениться) с кадастровым номером 23:43:0303003:121, расположенного по адресу: <...>. В данный момент объект представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 60 %, по которому должник будет выступать продавцом, аФИО4 покупателем.

Должник обязуется достроить здание, указанное в пункте 1.1 договора в соответствии с проектом и разрешением на строительство и передать ФИО4 в момент заключения основного договора купли-продажи готовое здание (степенью готовности 100 %) с полученным актом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора цена здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 млн рублей и включает в себя стоимость передаваемого земельного участка, на котором расположено здание, в размере 10 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена подлежит уплате ФИО4 должнику в момент заключения договора. Оплата производится путем передачи ФИО4 должнику наличных денежных средств под расписку в их получении.

Датой исполнения обязательств по оплате ФИО4 считается дата передачи денежных средств, подтвержденных распиской в их получении.

Должник обязался передать здание в надлежащем техническом состоянии, степенью готовности 100 %, пригодном для использования его в соответствии с назначением, с актом ввода объекта в эксплуатацию, в срок до 12.04.2022 в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расписке от 27.01.2021 должник получил от ФИО4 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021 № 1 наличные денежные средства в размере 30 млн рублей.

ФИО4, ссылаясь на то, что должник принятые на себя обязательства не исполнил, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая в третью очередь реестра, исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО4, а также финансовой возможности ФИО4 произвести оплату по предварительному договору купли-продажи. Учел выводы, сделанные в заключении эксперта от 06.04.2023 № 5627 (эксперты ФИО7 и ФИО6), подтвердивших принадлежность подписи в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021 № 1, а также в расписке от 27.01.2021, должнику.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие у ФИО4 финансовой возможности для оплаты предмета договора в размере 30 млн рублей, с учетом нотариально удостоверенного заявления эксперта ФИО6, в котором он указывает, что не участвовал при проведении экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, принимая во внимание результаты, полученные при проведении повторной экспертизы, из которых следует, что подпись, проставленная в договоре и расписке, выполнена не самим должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, установив, что фактически рассматриваемое заявление основано на неисполнении должником обязательства по передаче достроенного объекта недвижимости, в счет оплаты которого передано 30 млн рублей, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем переквалифицировал заявленное требование на обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Коллегия судей с учетом представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления эксперта ФИО6, из которого следует, что в производстве судебной экспертизы от 06.04.2023 № 5627 он не принимал участия; подпись от его имени в заключении выполнена другим лицом; принимая во внимание, что в копии диплома, выданного Высшей следственной школой МВД СССР в 1988 году, стоит оттиск печати ООО «Многоотраслевой экспертный центр», что свидетельствует о подделке копии диплома и, как следствие, об отсутствии у эксперта ФИО7 соответствующей квалификации для проведения почерковедческой экспертизы, установила наличие оснований для проведения по спору повторной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи должника, проставленной на спорном договоре и расписке о получении денежных средств.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 № 1-158/23 подпись от имени должника в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021 № 1 и в расписке от 27.01.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 30 млн рублей выполнена не должником, а иным лицом, что лишает доказательственной силы представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства.

Исследовав названное заключение, коллегия судей пришла к выводу, что оно является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Заключение эксперта от 04.09.2023 № 1-158/23 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, исследуя вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности для передачи должнику 30 млн рублей наличными, суд установил, что в обоснование доводов в указанной части заявитель представил выписку по банковским счетам за 2019, 2020 годы, налоговые декларации за 2019 и 2020 годы, договоры займов. Между тем проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд отметил, что денежные средства с расчетного счета расходовались заявителем фактически на другие цели; факт снятия ФИО4 с расчетного счета наличных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по предварительному договору купли-продажи, не подтвержден и не доказан. Суммы со счета в заявленном размере 30 млн рублей в период, предшествующий передаче денежных средств, не снимались.

Само по себе наличие значительных оборотов по счетам ФИО4 не свидетельствует о финансовой возможности передать единовременно указанную сумму в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021.

Представленные договоры займа также не свидетельствуют о том, что полученные ФИО4 денежные средства по договорам займа были направлены для оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 27.01.2021, а не израсходованы на иные цели с учетом последующего частичного возврата ФИО4 заемных денежных средств.

Учитывая, что заявитель – физическое лицо, которое должно также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), сведения о размере дохода ФИО4 за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме переданных денежных средств. Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что проведение повторной судебной экспертизы в экспертном организации, предложенной ФИО1 и ФИО2, нарушает права ФИО4, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для отвода эксперта. ФИО4 при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не реализовала право на представление иной кандидатуры эксперта или экспертной организации. Заявляя о необходимости определения экспертной организации методом случайной выборки, не представила доказательства, что эксперт ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» ФИО8 не имеет необходимого образования и квалификации для производства почерковедческой экспертизы; не представила доказательства аффилированности ФИО1 и ФИО2 по отношению к указанной экспертной организации и эксперту.

Ссылка на наличие рецензии на заключение эксперта, является несостоятельной, поскольку указанная рецензия, составленная в одностороннем порядке, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Кодекса, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-56527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



М.В. Посаженников