Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А83-20509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20509/2019
12 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н; после перерыва не явилась

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» о взыскании задолженности по Договору подряда №3/2018 от 29.12.2017 года в размере 1276059,37 рублей (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять рублей 37 копеек), пени за просрочку исполнения обязательств в размере 205087,04 рублей (двести пять тысяч восемьдесят семь рублей 04 копейки), а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27811,00 рублей.

28 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства, о назначении предварительного судебного заседания, а также о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1276059,37 рублей (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять рублей 37 копеек) за период 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 205087,04 рублей (двести пять тысяч восемьдесят семь рублей 04 копейки) рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной отвественностью «Крымстройхолдинг» и Обществом с ограниченной отвественностью Управляющая компания «Авентин» 29.12.2017 г. заключен договор подряда №3/2018 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием.

В соответствии с условиями договора ООО «Крымстройхолдинг» - подрядчик, по поручению Заказчика ООО "УК "Авентин" самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерских систем Заказчика, а Заказчик, при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п.2.3. Договора, оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется вносить плату за техническое обслуживание лифтов своевременно.

В соответствии с п.4.3. Договора, Заказчик, после получения актов выполненных работ, в течение 3 рабочих дней, рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у Подрядчика, подписывает Акт выполненных работ.

В случае наличия у Заказчика возражений по виду, объему и качеству выполненных подрядных работ, Заказчик в течение 3 рабочих дней, предоставляет Подрядчику в письменном виде свои возражения к акту выполненных подрядных работ, в которых указывается перечень претензий Заказчика (п.4.4. Договора).

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае, если в течение срока, указанного в п.4.3. от Заказчика в адрес Подрядчика не поступит подписанный Акт выполненных подрядных работ или письменные возражения Заказчика к Акту, то считается, что у Заказчика отсутствуют замечания к виду, объему и качеству выполненных работ и работы по договору приняты Заказчиком в полном объеме. В этом случае, Подрядчик подписывает акт приемки выполненных подрядных работ в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства 23.12.2019г. истцом - ООО «Крымстройхолдинг» повторно направлены ответчику ООО «УК «Авентин» акты выполненных работ, что подтверждается копиями сопроводительного письма, описи вложения почтового отправления и отчета об отслеживании почтового отправления.

Рекламации относительно качества выполненных работ со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в Договоре, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Договору не произведена.

Пунктами 8.1., 8.2 Договора, установлена ответственность сторон за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, а также за нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку или немотивированный отказ от приемки выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, для урегулирования возникших разногласий, ООО «Крымстройхолдинг» в адрес ООО «УК «Авентин» 26.09.2019 г. направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Доказательств направления ответа на претензию со стороны ответчика ООО «УК «Авентин» в суд не предоставлено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702, статьей 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом.

С учетом положений п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках исполнения Договора подряда №3/2018 от 29.12.2017 г. на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд признает обоснованными доводы истца о надлежащем исполнении принятых им обязательств выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием находящихся в управлении ООО «УК «Авентин».

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда № 3/2018 от 29.12.2017 г.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно ненадлежащего подписанта актов оказанных услуг со стороны заказчика исходя из следующего:

В ходе рассмотрения спора ответчик в судебном заседании давал пояснения относительно обстоятельств подписания оспариваемых доказательств из которых следует, что он не может пояснить каким образом на актах оказанных услуг имеется оттиск печати ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Суд откладывал судебное заседание с целью предоставления времени для оформления указанного заявления в письменном виде и предлагал представить пояснения относительно обстоятельств утраты, кражи печати Общества, выбытия ее на незаконных основаниях из распоряжения ответственных за ее хранения лиц.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность проставленной спорных документах печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ООО "Авентин" в материалы дела не представил.

Фальсификация доказательства - умышленное, искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, подделка либо фабрикация письменных доказательств. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Достоверных аргументов, позволяющих считать доводы ответчика обоснованным, не приведено, доказательств не представлено.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Суд также акцентирует внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предприятия была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации акта оказанных услуг ответчик не заявил, подпись и печать в акте сверки не оспорил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствие у истца права требования стоимости оказанных им услуг, и является попыткой избежать гражданско-правой ответственности, что в силу положений ст.10 ГК РФ является недопустимым.

В контексте положений ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» основную сумму задолженности по Договору подряда № 3/2018 от 29.12.2017 г. на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием в размере 1276059,37 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 205087,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27811,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова