Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А43-18205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18205/2020

г. Нижний Новгород «09» октября 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 09 октября 2020 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-323),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Е13», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

Муниципальному образованию городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 02.10.2020)



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Е13» (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области и муниципальному образованию Кстовский муниципальный район о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 327 руб. 31 коп., составляющего переплату истца по договору аренды земельного участка от 13.09.2019 № А2251.

Ответчики в представленном отзыве и их представитель устно в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь а то, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.09.2019 № А2251 установлен по результатам аукциона и изменению не подлежит.

Также ответчики просят суд отложить рассмотрение дела, поскольку полагают, что действия Общества по изменению размера арендной платы нарушают требования антимонопольного законодательства, в связи с чем необходимо получить заключение Управление ФАС по Нижегородской области по данному вопросу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Муниципальное образование городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) заключили договор аренды от 13.09.2019 № А2251, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 1970 кв.м., кадастровый номер 52:26:0150001:1499, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, внутригородской Промышленный район, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, дом 1, возле ЗУ 52:26:0150001:681.

Договор заключен на основании протокола от 15.08.2019 № 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.08.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) определена в размере 10% от 6 478 778 руб. 40 коп. - кадастровой стоимости земельного участка (лист дела 35).

Размер арендной платы равен начальной цене предмета аукциона, установлен на основании протокола от 15.08.2019 № 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и равен 647 877 рублей 84 копейки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.09.2019.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.12.2019 на основании заявления Общества кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 определена в размере рыночной стоимости в сумме 613 000 руб. (листы дела 27-28).

Заявлением от 30.01.2020 Общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района с требованием пересчитать арендную плату по договору аренды от 13.09.2019 № А2251 за 2019 год из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 613 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество просит взыскать с ответчиков 472 327 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что с 13.09.2019 по 13.06.2020 платежи по договору аренды от 13.09.2019 № А225 произведены в размере 518 302 руб. 31 коп. Согласно представленному истцом расчету с 2019 года размер арендной платы равен 61 300 в год, 5108 руб. 33 коп. - в месяц. Следовательно переплата по договору составила 472 327 руб. 31 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В ситуации, когда в силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе по начальной цене, установленной согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в процентах от кадастровой стоимости такого земельного участка, размер арендной платы по данному договору не является регулируемым.

Оснований для признания в рассматриваемом случае показателя кадастровой стоимости земельного участка одним из компонентов формулы расчета арендной платы, не имеется.

При этом суд исходит из анализа пункта 4.1 договора и извещения о проведении аукциона, которые не предусматривают возможности изменения размера арендной платы в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и определением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Также согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из содержания данной нормы следует, что она действует, когда сведения о кадастровой стоимости применяются именно для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено применение кадастровой стоимости при определении именно начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В дальнейшем (при состоявшемся аукционе) цена определяется по итогам проведения конкурентных процедур.

Указанное позволяет сделать вывод о невозможности в подобных ситуациях пересмотра определенной арендной платы при пересмотре в дальнейшем кадастровой стоимости земельного участка, так как нельзя в дальнейшем изменить начальную цену уже состоявшегося аукциона.

Исходя из названного арбитражный суд установил, что имевшее место после заключения договора аренды уменьшение кадастровой стоимости земельного участка в результате ее оспаривания в порядке статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ не влечет изменения размера арендной платы по исследуемому договору.

На основании изложенного исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е13», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6447 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова