Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-49000/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49000/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13714/2020) ООО «Балттеплострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2020 по делу № А56-49000/2019(судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО «ДЛ-Транс» к ООО «Балттеплострой» о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балттеплострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Определением от 29.07.2019, резолютивная часть оглашена 23.07.2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балттеплострой» в связи с отказом кредитора от заявления.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ДЛ-Транс» с заявлением о взыскании с ООО «Балттеплострой» судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 93.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2020 заявление удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Балттеплострой» в пользу ООО «ДЛ-Транс» 74 400 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балттеплострой» и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции от 02.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает, что были нарушены права Общества на судебную защиту, полагая недоказанным основания для возмещения расходов, а в случае доказанности просило уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (издержек) ООО «ДЛ-Транс» ссылается на понесенные расходы в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Балттеплострой» и просило взыскать с ООО «Балттееплострой» судебные расходы в размере 93 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд, рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции в судебном заседании 24.03.2020 (после введения ряда ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе по доступу посетителей в суды), с учетом принятия данного заявления к производству 03.03.2020 (до введения ограничений РФ и г.Санкт-Петербурге в связи с распространением коронавирусной инфекции), само по себе существенным образом не препятствовало участвующим в деле лицам, включая и ООО «Балттеплострой», реализации права на судебную защиту посредством направления письменного мотивированного отзыва на заявление, притом, что суд не обязывал явкой в судебное заседание. Соответственно, принятие судом первой инстанции самостоятельного решения о возможности рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных издержек в отсутствие лиц в судебном заседании 24.03.2020, исходя из предмета спора, также существенным образом не нарушило права ООО «Балттеплострой». Вместе с тем, исходя из приведенных подателем жалобы доводов и соответствующей позиции, выраженной ООО «Балттеплострой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционный суд полагает необходимым дать дополнительную оценку доводам ООО «Балттеплострой» по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ДЛ-Транс» заявлены к взысканию судебные издержки в общей сумме 93000 руб., которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг, а именно, оказание представительских услуг по подготовке и подаче заявления, а также по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015 № 3778, исполнитель (ООО «Зиновенко, Давиденко и партнеры», позднее изменившее наименование на ООО «Параграфос») оказывает заказчику (ООО «ДЛ-Транс») юридические услуги, в данную услугу, в том числе входят консультации заказчика, анализ документации заказчика, сбор и подготовка документации заказчика, с целью юридического сопровождения судебного спора между заказчиком и ООО «Балттеплострой», связанного с инициацией процедуры банкротства, включая подачу заявления и участие в судебном заседании.

Согласно акту об оказанных услугах № А56-49000/2019 от 31.10.2019 по заявке от 08.04.2019 к договору № 3778 об оказании юридических услуг от 01.04.2015 исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику на общую сумму 74400 руб., в том числе по подготовке и подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании ООО «Балдттеплострой» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству, с возбуждением соответствующего дела согласно определения от 11.06.2019. В дальнейшем указанное дело было судом прекращено определением от 29.07.2019, в связи с отказом заявителя от заявления. с учетом осуществленных должником действий по фактическому погашению задолженности перед кредитором.

31.10.2019 исполнитель выставил заказчику счет № 122 на оплату оказанных услуг по настоящему делу в сумме 74 400 руб.

Факт оплаты услуг по договору в размере 74 400 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 131493. Перечисленные выше услуги оказаны заказчику в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2019. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор (обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае относим к категории сложных, требовал определенных трудозатрат, а также временных затрат, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны ООО «Балттеплострой» в размере 74 400 руб. является обоснованной и разумной, при отсутствии явных признаков ее чрезмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате услуг представителя заявителя, как кредитора, правомерно инициировавшего процедуру банкротства в отношении ООО «Балттеплострой», в размере 74 400 руб. (документально подтвержденных) отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на ООО «Балттеплострой», поскольку задолженность должником по материально-правовому требованию была погашена кредитору только после обращения в суд и инициирования процедуры банкротства (возбуждения соответствующего производства), притом, что понесенная кредитором-заявителем сумма судебных издержек не свидетельствует о ее явной чрезмерности. Достаточной совокупности оснований для уменьшения суммы возмещения апелляционным судом не установлено, при этом само заявление подано в пределах разумного процессуального срока, применительно к сроку вступления в силу соответствующего судебного акта (определения суда первой инстанции от 29.07.2019), при отсутствии в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно срока подачи данного заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2020 по делу № А56-49000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова