Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А39-7398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7398/2017
город Саранск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 777936 рублей и неустойки в сумме 7369 рублей 94 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01/15 от 12.01.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (далее - ООО "Технология Сервиса", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее – МП г.о.Саранск "Горремдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 777936 рублей, неустойки в сумме 7369 рублей 94 копейки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 05.05.2017 были заключены четыре договора субподряда на выполнение работ по очистке полированного гранита ряда фонтанов в г.Саранске от ржавчины и минеральных отложений. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность по оплате выполненных работ составила 777 936 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку за период с 29.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 7369 рублей 94 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 717 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 001СП-17, по которому субподрядчик - ООО "Технология Сервиса" обязалось в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика - МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" работы по очистке полированного гранита от ржавчины и минеральных отложений на объекте: «Каскад фонтанов на бульваре по ул.Московская г.о.Саранск», а генподрядчик обязался принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом № 97 от 10.05.2017 на сумму 124 342 рубля. Оплата работ ответчиком не произведена.

Также, 05.05.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 002СП-17, по которому субподрядчик - ООО "Технология Сервиса" обязалось в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика - МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" работы по очистке полированного гранита от ржавчины и минеральных отложений на объекте: «Универсальный зал в г.Саранск» 1 этап по ул.Б.Хмельницкого, 35 в г.о.Саранск (содержание фонтана), а генподрядчик обязался принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом № 98 от 10.05.2017 на сумму 392 999 рублей. Оплата работ ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров субподрядчик компенсирует генподрядчику стоимость выполненных им работ в размере 5% от полной стоимости работ по настоящему договору, оплата которых производится за счет выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.4 договора, общая сумма долга по указанным двум договорам была уменьшена на 12 115 рублей 45 копеек, что подтверждается актом № 108 от 01.06.2017 и актом взаимозачета № 46 от 28.07.2017.

Кроме того, 05.05.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 003СП-17, по которому субподрядчик - ООО "Технология Сервиса" обязалось в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика - МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" работы по очистке полированного гранита от ржавчины и минеральных отложений на объекте: «Фонтан Плазма у Театра Оперы и Балета» <...>, а генподрядчик обязался принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом № 96 от 10.05.2017 на сумму 117 967 рублей. Оплата работ ответчиком не произведена.

Также, 05.05.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 004СП-17, по которому субподрядчик - ООО "Технология Сервиса" обязалось в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика - МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" работы по очистке полированного гранита от ржавчины и минеральных отложений на объекте: «Фонтан Навеки с Россией» <...> а генподрядчик обязался принять их и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом № 129 от 13.06.2017 на сумму 183 572 рубля. Оплата работ ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров субподрядчик компенсирует генподрядчику стоимость выполненных им работ в размере 5% от полной стоимости работ по настоящему договору, оплата которых производится за счет выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.4 договора, общая сумма долга по указанным двум договорам была уменьшена на 28 828 рублей 55 копеек, что подтверждается актом № 150 от 27.07.2017 и актом взаимозачета № 46 от 28.07.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам составляет 777 936 рублей. Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, в суд не представлено.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договорам субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 777 936 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 каждого рассматриваемого договора субподряда от 05.05.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 29.08.2017 по 28.09.2017 сумма неустойки составила 7369 рублей 94 копейки. При расчете истцом применена ставка рефинансирования 9%. С 18.09.2017 ставка рефинансирования уменьшена до 8,5%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 8,5%. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и составляет 6960 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 717 рублей, в то время при заявленной истцом цене иска сумма госпошлины должна составлять 18 698 рублей. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 18698 рублей, излишне уплаченные 19 рублей подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам субподряда от 05.05.2017 в сумме 777 936 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 6960 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 698 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 436 от 29.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева