Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-19036/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19036/2021


Дата принятия решения – 01 декабря 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части – 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнуллина Айнура Альбертовича, Пестречинский район, с.Пестрецы к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) об истребовании нестационарного торгового объекта – павильон под шиномонтаж, демонтированный 08.09.2020 по адресу: г. Казань, ул. Сабита, вблизи дома 2,

с участием:

представителя истца – Галиуллин Р.Н. по доверенности от 27.05.2021 (до перерыва), истца – Зайнуллин А.А. лично, представителя истца – адвокат Мубаракшин М.М. по устному ходатайству (после перерыва),

представителя ответчика – Рачкова-Чукина Т.С. по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2021 поступило исковое заявление Зайнуллина Айнура Альбертовича, Пестречинский район, с.Пестрецы к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) об истребовании нестационарного торгового объекта – павильон под шиномонтаж, демонтированный 08.09.2020 по адресу: г. Казань, ул. Сабита, вблизи дома 2.

Указанное исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан Вахитовским районным судом г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец обратился с исковыми требованиями об истребовании нестационарного торгового объекта – павильон под шиномонтаж, демонтированный 08.09.2020 по адресу: г. Казань, ул. Сабита, вблизи дома 2, указав в обоснование, что является собственником павильона, демонтированного ответчиком на основании акта обследования №5054 от 08.09.2020, который ответчик отказывается возвращать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на него.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из материалов дела, павильон демонтирован и передан на хранение в соответствии с Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №3921 от 09.11.2015.

Таким образом, он не может считаться находящимся в чужом незаконном владении, поскольку находится во владении ответчика на законных основаниях, при этом ответчик не обладает намерением заявлять о правопритязаниях на него, в связи с чем гражданско-правовые отношения или спор между сторонами отсутствуют, а положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.

Более того, порядок возврата павильона нормативно урегулирован и предполагает возврат его собственнику лишь после возмещения затрат на демонтаж и хранение, в связи с чем обязание ответчика возвратить павильон путем принятия соответствующего судебного акта в отсутствие возмещения затрат невозможно, поскольку будет противоречить вышеуказанному Порядку демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, что недопустимо.

При таких обстоятельствах иск об истребовании павильона является ненадлежащим способом защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании до перерыва судом на обсуждение вынесен вопрос, касающийся избранного истцом способа защиты права, однако после перерыва истец поддержал исковые требования.

В свою очередь, отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца возможности использовать иные механизмы, предусмотренные законодательством применительно к обстоятельствам спора, в частности, обратиться с заявлением о признании отказа в возврате нестационарного объекта незаконным, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 29.12.2020 №309-ЭС20-20774, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу А65-34369/2019 и т.д.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов