Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А36-10480/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10480/2022
г.Липецк
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.6)


о взыскании 205 920 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.08.2023 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» о взыскании 205 920 руб. неустойки по договору № 50-21 от 07.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.10.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб.

Определением от 30.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец сменил организационно-правовую форму на акционерное общество.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на девять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 593 руб. 60 коп., рассчитав ее исходя из ставки равной 0,01%, по основаниям, изложенным в уточненной позиции по делу от 26.12.2023, пояснил, что иные доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявление, не поддерживает.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 50-21 от 07.06.2021 (далее – договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в целях строительства объекта: ЛипГ/875: «Техперевооружение тепловых сетей в 16 микр. Ду 530 мм от ТК5-41-3 до ТК5-41-9», выполнить следующие работы: изыскательские работы, разработку проектной документации, разработку рабочей документации, разработку сметной документации, согласование и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, и передать результат работ заказчику.

В силу пункта 2.1.2 договора результатом работ по договору является разработанная ответчиком в соответствии с договором и принятая истцом техническая документация, получившая, в предусмотренных пунктом 2.1.1. договора случаях, положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сроки начала и окончания работ установлены сторонами в приложении № 1 к договору, промежуточные сроки выполнения работ – в приложении № 3.

Как видно из пункта 5 приложения № 1 «Техническое задание…» завершение работ установлено не позднее 31.08.2021.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что итоговым документов, свидетельствующим о выполнении ответчиком и приемке истцом всего объема работ по договору является акт окончательной приемки выполненных работ.

Требования к проектной и рабочей документации, объем работ, обязательные технические требования, сроки выполнения работ и к качеству работ сторонами установлены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту № ЛипГ/875: «Техперевооружение тепловых сетей в 16 микр. Ду 530 мм от ТК5-41-3 до ТК5-41-9».

Как следует из условий договора и приложений к нему, общая цена договора составляет 792 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 305 от 07.07.2021 ответчик направил истцу на согласование рабочую документацию по объекту (т.1, л.д.122).

Как видно из материалов дела, 27.08.2021 ответчиком получено заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка, рег. №А11-00861-0400, III класса опасности. Техническое перевооружение теплотрассы тепловых сетей в 16 микр. Ду 530 от ТК5-41-3 до ТК5-41-9. Шифр 5021/07.06.21/ПИР, ООО «Регион-проект» (т.1, л.д.62-66, 110-118).

Письмом № 398 от 09.09.2021 ответчик направил истцу на согласование откорректированную рабочую документацию (т.1, л.д.86,127).

Письмом № ВВ-341/10487 от 28.09.2021 истец уведомил ответчика о срыве сроков по договору, предложил в кратчайшие сроки исполнить предусмотренные договором обязательства и оплатить неустойку (т.1, л.д.93).

30.09.2021 сторонами проведено оперативное совещание по проектированию объектов, по результатам которого, в том числе принято решение о предоставлении ответчиком откорректированной проектной, рабочей и сметной документации по спорному объекту (т.1, л.д.95).

Письмом № ВВ-341/10613 от 01.10.2021 истец направил ответчику протокол указанного оперативного совещания на рассмотрение и исполнение (т.1, л.д.94).

Письмом № 448 от 01.10.2021 ответчик направил истцу для рассмотрения и согласования сметную документацию по объекту (т.1, л.д.87).

Проверив предоставленную ответчиком сметную документацию, истец направил ему письмом № ВВ-341/10765 от 05.10.2022 перечень выявленных замечаний (т.1, л.д.96-97).

После внесения всех исправлений по замечаниям истца, ответчик письмом № 473 от 13.10.2021 повторно направил истцу сметную документацию по объекту (т.1, л.д.90).

Письмом № ВВ-341/11181 от 15.10.2021 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях по результатам проверки предоставленных откорректированных локально-сметных расчетов (т.1, л.д.99-101).

Откорректированная по повторным замечаниям сметная документация передана ответчиком истцу письмом № 501/2 от 21.10.2021 (т.1, л.д.91).

Письмом № 450 от 04.10.2021 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по объекту (т.1, л.д.88). Кроме того, 04.10.2021 ответчик передал истцу положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Письмом № 510 от 28.10.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ, просил принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ (т.1, л.д.92).

29.10.2021 истцом подписан акт выполненных работ № 56 от 28.10.2021 по договору № 50-21 от 07.06.2021 (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензионное письмо № ВВ-330/11049 от 14.10.2021 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.3.1 приложения № 5 к договору.

Письмом № 526 от 08.11.2021 ответчик просил уменьшить размер неустойки по договору, указывая на то, что в период выполнения работ по договору имело место возникновение обстоятельств, независящих от подрядчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок определения и размер ответственности сторон установлены разделом 7 Приложения № 5 к договору «Специальные условия договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ» и предусматривают, что при нарушении ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу, в том числе за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, неустойку в размере: 0,25% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (пункт 7.3.1).

Согласно пункту 7.3.6 приложения № 5 к договору между сторонами в случае необоснованной задержки истцом оплаты выполненных ответчиком работ, ответчик вправе предъявить истцу требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось нарушение срока выполнения работ. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе уведомлением ответчика № 510 от 28.10.2021 о завершении работ и необходимости приемки выполненных работ, и подписанным сторонами актом выполненных работ № 56 от 28.10.2021, из которых следует, что работы по договору выполнены 28.10.2021.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 28.10.2021.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 58 дней.

Между тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 исходя из количества дней равного 57.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составит 205 920 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом положений пункта 7.3.1 приложения № 5 к договору № 50-21 от 07.06.2021, исходя из дифференцированного размера ответственности применительно к сроку нарушения обязательства (0,25% и 0,5% от цены договора).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исчисленной исходя из размера ответственности, сопоставимого размеру ответственности истца, предусмотренного договором.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как видно из условий договора № 50-21 от 07.06.2021, его положения применительно к нарушению обязательств истцом устанавливают размер ответственности 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства и ограничивают размер ответственности суммой не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 7.3.5 приложения № 5 к договору «Специальные условия договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ»).

При этом размер ответственности подрядчика – ответчика по настоящему делу за нарушение сроков в пределах 10 дней равен 0,25% от цены договора и за последующий период – 0,5% от цены договора.

Принимая во внимание неравный размер ответственности сторон по договору, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 514 руб. 40 коп., исходя из размера ответственности, сопоставимого размеру ответственности истца (792 000 руб. х 0,01% х 57 дней (количество дней просрочки, за которые просит взыскать неустойку истец).

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А36-10477/2022.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 514 руб. 40 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 118 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.6) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) неустойку за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 514 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 руб.

В остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева