Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-19990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19990/2024


Дата принятия решения – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екат-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 980 000 руб. неустойки с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екат-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 980 000 руб. неустойки с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неотработанного аванса в связи с его частичной оплатой и увеличил период и размер неустойки с 08.05.2024 по 15.10.2024 до суммы 3 005 000 руб.

Увеличение иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с приложением платежного поручения о частичной оплате суммы неотработанного аванса, а также ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №53-2024СХ от 11.03.2024, предметом которого является обязательство ответчика выполнить из материалов заказчика монолитные работы на объекте строительства: «Строительство объекта образования (школы) на пр-те ФИО3 г. Курска (общеобразовательная школа на 1 600 мест по адресу: пр-т ФИО3, г. Курск, Курской области)» на земельном участке с кадастровым номером 46:26:102216:4656, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 56 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляется каждые 15 дней в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оригинала счета-фактуры, акта сверки.

Срок выполнения работ – не позднее 15 мая 2024 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора со стороны истца произведено авансирование работ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 15.03.2024.

Однако, доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, размер исполнения со стороны истца составил 2 000 000 руб.

Кроме этого, подписанием акта сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2023 – 24.04.2024 ответчиком подтверждено наличие своего долга перед истцом на сумму 2 000 000 руб., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга. Встречные обязательства в акте сверки не отражены.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса (излишне полученные денежные средства) в случае превышения размера платежа над стоимостью выполненных работ, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению всего объема работ к установленному договором сроку истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требование о возврате денежных средств исх.№02-2024 от 09.04.024, в подтверждение чему представлены почтовая опись и почтовая квитанция от 12.04.2024.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 420108807080602, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 13.04.2024, 13.04.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения и 15.05.2024 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В свою очередь, между сторонами был подписан график погашения задолженности от 24.04.2024, в соответствие с которым подрядчик обязуется осуществит возврат авансового платежа в размере 2 000 000 согласно графику:

- 500 000 руб. – до 07.05.2024;

- 500 000 руб. – до 14.05.2024;

- 500 000 руб. – до 24.05.2024;

- 500 000 руб. – до 30.05.2024;

В случае нарушения графика оплаты заказчик вправе начислить неустойку за весь период просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Платежным поручением № 13 от 03.09.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению встречного исполнения на всю сумму не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу излишне полученные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 2 графика погашения задолженности.

Поскольку факт просрочки возврата неотработанного аванса установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.05.2024 по 15.10.2024 составила 3 005 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Со стороны ответчика расчёт неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 608 000 руб., что выше двукратной ставки ЦБ РФ и соответствует ставке 0,2% в день.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании графика погашения задолженности и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом (в части увеличения размера ответственности за просрочку выполнения работ), в материалах дела не имеется.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку их оплаты, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком по встречному иску наличие оснований для такого снижения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, но без учёта снижения арбитражным судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овезгелдиевой Гозель Валиевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Екат-Строй» 1 500 000 руб. задолженности, 608 000 руб. неустойки и 37 900 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овезгелдиевой Гозель Валиевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Екат-Строй» неустойку, начисленную на сумму 1 500 000 руб., по ставке 1 % за каждый день просрочки, исходя из фактического размера долга, начиная с 18.10.2024 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев