Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-70731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70731/22-10-366
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОРД СТАР" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 41, ОГРН: 5177746087020, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7725399508)

к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444)

третье лицо: ООО "ЭВЕРЕСТ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 8 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1147746052475, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 7716764909)

об изменении условий договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018г., исключив абзац из приложения №1 от 27.12.2018г. к договору уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 084 098,88 руб., неустойка за период с 02.09.2019г. по 29.03.2022г. в размере 6 659 052,94 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Каширин А.В. по дов.№338 от 14.06.2022г.

от ответчика: Хасанова Э.Т. по дов №6 от 12.01.2022г.,Игнашина И.Н. по дов №7 от 12.01.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭВЕРЕСТ", об изменении условий договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018г., исключив абзац из приложения №1 от 27.12.2018г. к договору уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018г., с правами требования в количестве 313; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 084 098,88 руб., неустойки за период с 02.09.2019г. по 29.03.2022г. в размере 6 659 052,94 руб.

Истец ссылается на следующее.

27.12.2018г. между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), цедент, ответчик и ООО «Эверест», цессионарий был заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к должникам по кредитным договорам. Цена уступки – 55 000 000 руб. Цессионарием оплата произведена в полном объеме.

В тот же день, 27.12.2018г. ООО «Эверест» в свою очередь, переуступило данные права к должникам по кредитным договорам в пользу ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1, о чем банк был уведомлен.

Кроме этого, между банком и ООО «Эверест» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, определяющее, что кредитные досье по указанным правам (требованиям) подлежат передаче первоначальным кредитором (банком) новому кредитору ООО «Норд Стар».

Цессионарий в полном объеме оплатил цену уступки.

Согласно п.2.7 договору цессии №1 в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований) цедент обязался передать цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) к должникам, включая документы, удостоверяющие права залога, а также иные документы, хранящиеся у цедента в связи с заключенными им кредитными договорами и договорами залога. Документы передаются по акту приемки-передачи.

20.06.2019г. стороны заключили соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым согласовали срок передачи кредитных досье – не позднее 01.09.2019г.

07.08.2019г. общество уведомило банк о необходимости передачи документов по договору цессии, однако своего обязательства банк не исполнил.

Истец утверждает, что банком не были переданы цессионарию 313 кредитных досье по уступленным правам требования на общую сумму 294 251 791,24 руб., цена уступки по которым составляет 7 084 098,88 руб. Факт не передачи части кредитных досье истец подтверждает актом передачи кредитных досье от 28.08.2019г. В дальнейшем, истец неоднократно обращался к банку с просьбой передать документы к договору цессии, однако письмом от 14.02.2022г. банк отказал истцу в удовлетворении претензии.

По мнению истца, неисполнение цедентом обязанности по передаче кредитных досье существенно нарушает права последнего и влечет для него значительный ущерб, поскольку цессионарий не может подтвердить свои права кредитора перед третьими лицами, в том числе взыскать с должников задолженность в судебном порядке, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.

Истец считает полученные денежные средства в размере 7 084 098,88 руб. по договору цессии неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании п.3.5 договора цессии, в случае, если цедент не исполняет свои обязательства в соответствии с настоящим договором, цессионарий вправе потребовать, а цедент обязуется оплатить цессионарию неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.19.2019г. по 29.03.2011г., что составило 6 659 052,94 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2021г. произведена замена ответчика ПАО МОБАЙЛ БАНК на его правопреемника «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания положений Главы 24 ГК РФ, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Анализ главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Рассматриваемый договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Датой перехода прав является дата подписания договора (п.2.4 договора цессии №1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорного договора свидетельствует о том, что воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требования).

Как установлено судом, по ходатайству ООО «Норд Стар» и в связи с отсутствием у него места хранения кредитных досье, 20.06.2019г. между банком и ООО «Норд Стар» было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которого был определен новый срок передачи кредитных досье в ООО «Норд Стар» - не позднее 01.09.2019.

Письмом №07-08/19 от 07.08.2019г. ООО «Норд Стар» сообщило банку адрес, по которому необходимо осуществить передачу кредитных досье.

28.08.2019г. банк осуществил передачу ООО «Норд Стар» кредитных досье и ПТС, удостоверяющих права требования к должникам. Одновременно с передачей кредитных досье, банк передал также 2 экземпляра акта передачи кредитных досье и ПТС, подписанных со стороны представителя банка. Представитель ООО «Норд Стар» отказался от подписания акта, ссылаясь на значительный объем передаваемых документов и необходимость проверки комплектности документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность сторон в исследованных гражданских правоотношениях.

С учетом того, что в соглашении о взаимодействии не был указан срок рассмотрения и подписания акта передачи кредитных досье и ПТС ООО «Норд Стар» должно было руководствоваться принципом разумности и добросовестности поведения, обязано было предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе по проверке переданных кредитных досье и ПТС.

Тем не менее, лишь спустя два с половиной года, 31.01.2022г. истец возвратил банку подписанный с его стороны акт передачи кредитных досье, при этом в акте содержались внесенные истцом в одностороннем порядке исправления (пометки о, якобы не переданных досье), что не может быть принято судом в качестве бесспорных доказательства факт не передачи истцу досье.

Кроме этого, при направлении в банк подписанного со стороны истца акта передачи кредитных досье, истец направил в банк претензию исх. №83 от 27.01.2022г., в которой указал, что не все кредитные досье переданы и требовал предоставить недостающие документы, либо рассмотреть возможность обратного выкупа требований по кредитным обязательствам, на что получил отказ.

Кроме этого, основанием для изменения договора в судебном порядке по правилам п.2 ст. 450 ГК РФ является наличие самого договора между истцом и ответчиком.

Между тем, какой-либо договор уступки прав требований между истцом и ответчиком не заключался, в результате чего требование в части изменения договора уступки прав требования (цессии) №1 от 7.12.2018г. и приложения №1 к нему удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в п.3.5 спорного договора цессии не конкретизировано, за какое именно неисполнение цедентом обязательства по договору предусмотрена неустойка, не конкретизированы случаи не представления документов, и каких именно документов. В результате чего, оснований для взыскания заявленной неустойки также не имеется.

Письмом №1777 от 20.12.2019г. истец фактически признал факт получения кредитных досье.

Факт передачи досье подтверждается и приложением №3 к вышеуказанному письму.

Кроме этого, начисление неустойки истцом произведено на общую сумму цены договора уступки без учета части исполнения обязательств по договору, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая цель спорных отношений сторон, фактическую волю сторон, суд не может согласиться с истцом о том, что сделка нарушает его права и законные интересы.

Переданное новому кредитору имущественное право на момент соглашения сторон существовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,75, 110,156, 176, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



СУДЬЯ Л.В. Пулова