Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А76-19348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19348/2022
05 июня 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания»,  ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нежный сон», ОГРН <***>, о взыскании 2 166 958 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, паспорт, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралинвест» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральская международная текстильная компания» (далее – ответчик, ООО «УМТК»), в котором с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований просит:

1. Взыскать задолженность по арендной плате в размере 405 000 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 983 руб. 27 коп.

2. Взыскать убытки в размере 1 468 250 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в размере 288 724 руб. 76 коп.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы в связи с оплатой экспертного исследования об определении размера восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за наложение обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения их размера. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой перед экспертом просит поставить вопрос: «Могло ли способствовать распространению пожара, возникшего 10.01.2022 в помещении ООО «УМТК», на нежилое помещение, арендованное ООО «Нежный сон», наличие между помещениями однослойной металлической перегородки из профильного стального листа?»

Истец и третье лицо возражали против проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается ответчиком, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

Все доводы ООО «УМТК» сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение экспертизы по вопросам, не относящимся к предмету спора, приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «УМТК» (арендатор) и ООО «Урал Инвест» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 5-9, т. 1), по условиям которого арендатор принял от арендодателя в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 535 кв.м (п. 1.1 договора). Передаваемые в аренду помещения обозначены на плане (Приложение № 1) (л.д. 9, т. 1).

Помещение принадлежит ООО «Урал Инвест» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АЕ 029862 от 16.02.2015 (27-30, т. 2).

Срок аренды определен сторонами до 30.12.2019, но в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока аренды не заявит о прекращении договора аренды, то договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

В п. 4.1. договора аренды сторонами установлена арендная плата в размере 45 000 рублей в месяц.

Согласно п.5.2.6. договора аренды от 01.01.2019 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической энергией. Арендуемые помещения передавались не оборудованными системой пожарно-охранной сигнализации и системой пожаротушения. Арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает соответствие помещения правилам пожарной безопасности применительно к деятельности арендатора в арендуемых помещениях.

Так же между ООО «УМТК» (арендатор) и ООО «Урал Инвест» (арендодатель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию арендованных помещений (л.д. 10-16, т. 1), по условиям которого арендодатель обязался оказывать услуги по обслуживанию арендованных помещений, а арендатор обязался возмещать стоимость оказанных услуг (п. 1.2 договора).

В заявлении истец указал, что 10.01.2022 в арендуемом ответчиком нежилом помещении произошел пожар, о чем составлена справка от 16.06.2022  Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (л.д. 19, т. 1). В результате пожара причинен ущерб имуществу ООО «Урал Инвест».

Постановлением от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушений требований пожарной безопасности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ (л.д. 124-129, т. 1). В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возгорания стало воспламенение горючих элементов матраса от искры статического электричества в сборочном помещении цеха по сбору матрасов, расположенном в помещении, принадлежащем ООО «Урал Инвест» и арендованном ООО «УМТК».

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 55-22 от 19.05.2022, подготовленное ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 10-19, т. 2).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 19.05.2022 № 1032/5-6, подготовленный ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения № 1 площадью 1 133,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022г. в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 2 093 002 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Тройка и К», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1)         Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «УралИнвест», расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года? 

10.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3/24 от 20.10.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «УралИнвест», расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1 468 250 руб. 00 коп.

Так же в заявлении истец указал, что за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 (9 месяцев) ответчиком не уплачена арендная плата в общей сумме 405 000 руб. 00 коп. (по 45 тыс. руб. в месяц).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков и арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что нежилые помещения, предоставленные в аренду ему и третьему лицу, были отделены металлической перегородкой, которая не обеспечивала стойкость в распространении пожара. В здании отсутствовала наружная система пожаротушения. В подтверждение своих доводов представил техническое заключение № 168-22/И от 18.11.2022, подготовленное ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», в котором специалистом лаборатории сделан вывод о том, что на объекте защиты ООО «УМТК», расположенном по адресу: <...>, имеются нарушения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором аренды недвижимости, на спорные отношения распространяются положения гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Факты произошедшего 10.01.2022 пожара и причинение в результате него ущерба истцу, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании ООО «УМТК».

Следовательно, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленных во внесудебном порядке, в т.ч. заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что причиной пожара стало воспламенение горючих элементов матраса от искры статического электричества в сборочном помещении цеха по сбору матрасов, расположенном в помещении, принадлежащем ООО «Урал Инвест» и арендованном ООО «УМТК», что указывает на вину арендатора, приведшую к возникновению убытков у истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УМТК» в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В представленном в материалы дела экспертном заключении по результатам судебной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, на дату пожара.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Все доводы ООО «УМТК» сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта, подтвердили бы наличие обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 3/24-48, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Представленное ответчиком техническое заключение № 168-22/И не опровергает доводы экспертного заключения № 3/24-48.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что виновные действия ответчика, ставшие причиной пожара, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, подтверждено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертных заключениях (внесудебных и судебной) не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Размер причиненного пожаром ущерба определен при проведении судебной экспертизы.

Суд считает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 724 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 22.04.2024, рассчитанных на сумму убытков 1 468 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 22.04.2024 в размере 288 724 руб. 00 коп. судом отказано.

В отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 судом установлено следующее.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из положений ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением до 10.01.2022, а также внесение арендной платы до этой даты, сторонами не оспаривается.

Ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020, сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендованное помещение после 10.01.2022 было повреждено в результате пожара и находилось в состоянии, непригодном для использования его по назначению. Ответчик направлял в адрес истца заявление с просьбой не производить с 10.01.2022 начисление арендной платы и компенсации коммунальных услуг, поскольку после пожара осуществлять деятельность в помещениях не представляется возможным, коммунальное обеспечение отключено (л.д. 18, т. 1).

Таким образом, истцом не выполнена встречная обязанность по представлению арендованного помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, после 10.01.2022, арендатор фактически прекратил пользоваться арендуемой вещью после пожара.

В настоящем споре с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки, причиненные пожаром.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 10.01.2022 правоотношения по аренде спорного имущества прекращены, основания для взыскания задолженности по арендной плате за период после 10.01.2022 отсутствуют.

Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ко взысканию 2 166 958 руб. 03 коп., судом удовлетворены требования в общей сумме 1 468 250 руб. 00 коп., что составляет 67,76%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 051 от 01.06.2022.

При цене иска 2 166 958 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 835 руб. 00 коп., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 165 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением № 313 от 10.05.2023 ответчиком произведена оплата судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50 тыс. руб. (л.д. 100, т. 2). Поскольку размер вознаграждения эксперта составляет 45 тыс. руб., денежные средства в сумме 5 тыс. руб. подлежат возврату ответчику.

Согласно счету № 12 от 10.04.2024 стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп.

Судом отмечается, что предметом экспертизы было определение стоимости восстановительного ремонта, исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Из содержания ст. 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В силу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в заявленной сумме, суд считает возможным отнести расходы по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме.

К аналогичным выводам приходит суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, перед предъявлением настоящего иска в суд для определения суммы убытков и, как следствие, цены иска, истец обратился в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Во исполнение договора от 29.03.2022 экспертной организацией был составлен акт экспертного исследования № 1032/5-6 от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 2 093 002 руб. 00 коп. Данная сумма была заявлена истцом при предъявлении иска. Иным способом определить стоимость восстановительного ремонта лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

Платежным поручением № 046 от 16.05.2022 истцом произведена оплата в адрес ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в сумме 30 тыс. руб. В графе «назначение платежа» указано «по договору на проведение экспертного исследования от 29.03.2022 за расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Хлебозаводская, 15».

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного возмещения убытков, при этом требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, суд относит указанные расходы  к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп.

Действительно, истцом было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер от 08.06.2022, в приложении к которому представлено платежное поручением № 052 от 01.06.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер судом не выносилось (иного в деле не имеется), денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» удовлетворить в части.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» убытки в размере 1 468 250 руб. 00 коп., а также 22 925 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате акта экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.         Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5.         Перечислить экспертной организации ООО «Тройка и К» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

6.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 052 от 01.06.2022, излишне уплаченную платежным поручением № 051 от 01.06.2022 государственную пошлину в размере 4 165 руб. 00 коп.

7.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина