Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-88036/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2019 года/Дело № А56-88036/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер.БЕЛОВОДСКИЙ д.3, ОГРН: 1077847506714);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. д.85, ОГРН: 1137847200050);

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 394 203 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 07.10.2016 № Ср83-4, заключенном истцом (генеральным подрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Карст» (подрядчиком), права и обязанности заказчика по которому перешли к ответчику на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.02.2017.

Определением от 02.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что часть задолженности взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карст» и дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО "Промышленная гражданская строительная компания" (генеральный подрядчик, истец), ООО "КАРСТ" (подрядчик) и ООО "Средний 83" (заказчик, Общество) заключен договор подряда N Ср83-4, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии Fundex, на объекте.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата по договору производилась в следующем порядке: 95% от стоимости работ (за вычетом сумм произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам), указанной в форме КС-3 и принятых Генеральным подрядчиком (в соответствии с п. 7.2.1. Договора) подлежат оплате Заказчиком напрямую в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 в отчетном периоде, в соответствии с п. 7.2.2. настоящего договора, при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при условии предъявления Подрядчиком исполнительной документации на оплачиваемые работы. В случае, если к моменту наступления срока платежа Подрядчик не предоставит Генеральному подрядчику исполнительную документацию или любой из документов в указанном объеме, оплата работ не производится до момента предъявления соответствующей документации, предусмотренной п. 7.2.1.2 Договора.

Перечисление накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ по Договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ.

Заказчик оплачивает генеральному подрядчику на условиях, предусмотренных договором генерального подряда, заключенным между заказчиком и генеральным подрядчиком, генподрядное вознаграждение в размере 3% от стоимости работ подрядчика по договору, что составляет 1 041 086,91 руб., в т.ч.НДС (пункт 6.2.3 договора).

Соглашением от 10.02.2017 N Ср83-4 о перемене лиц в обязательстве (передача договора) стороны определили, что ООО "Промышленная гражданская строительная компания" становится подрядчиком, ООО "КАРСТ" - субподрядчиком, ООО "Стройконтроль" - генеральным подрядчиком, ООО "Средний 83" - выходит из договора.

Подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 394 203 рублей 85 копеек.

Судом не принят довод ответчика о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Карст» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-99691/2018, поскольку данным вступившим в законную силу решением с ответчика взыскана не основная задолженность, на неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ по договору.

Представленный истцом акт сверки расчетов подписан за период до 31.12.2018, то есть позднее, чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом принято определение от 27.07.2018 по делу № А56-113169/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Карст» от иска к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору, на сумму которой в связи с нарушением срока оплаты работ к взысканию заявлялась договорная неустойка в рамках дела № А56-99691/2018.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.07.2019 № 873 истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 971 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания» денежные средства в размере 5 394 203 рублей 85 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 49 971 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.