Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А67-6879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6879/2020
г. Томск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее – ООО «Движение 2015») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий сотрудников административного органа по составлению протокола об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2020 по делу № 5-400/20 производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Ространснадзор представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, государственный инспектор, привлекая истца к административной ответственности, действовал правомерно и не вышел за пределы своих должностных полномочий; при отмене постановления о привлечении к административной ответственности действия должностного лица не были признаны судом общей юрисдикции незаконными. Заявленные истцом расходы на оплату услуг защитника и представителя по настоящему делу являются неразумными и несправедливыми, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, Управление не представило отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Движение 2015» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 сотрудником Управления в отношении ООО «Движение 2015» составлен протокол об административном правонарушении № КЯК 037485, согласно которому обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией») (л.д. 12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 13.07.2020 года по делу № 5-400/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Движение 2015» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Сотрудник Управления обратился в Советский районный суд города Томска с жалобой на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда города Томска от 21.08.2020 по делу № 12-342/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 13.07.2020 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 16).

В связи с рассмотрением указанных дел между ООО «Движение 2015» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключены договоры от 25.05.2020, от 03.08.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде, подготовке возражения на протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 № КЯК 037485, а также по представлению интересов заказчика в Советском районном суде города Томска по делу о рассмотрении жалобы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 13.07.2020 (л.д. 17, 20).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, размер вознаграждения исполнителя по договору от 25.05.2020 составляет 30 000 рублей, по договору от 03.08.2020 – 20 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2020 № 19, от 03.08.2020 № 282 (л.д. 19, 22).

Полагая, что вследствие неправомерных действий сотрудников Управления обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, ООО «Движение 2015» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное на основании протокола должностного лица Управления об административном правонарушении 25.05.2020 № КЯК 037485, прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения общества к административной ответственности суд считает установленным.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества на выплату вознаграждения лицу, оказывавшему юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По этой причине судом отклонены доводы ответчика о том, что судебным актом не установлена незаконность действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, ошибочна, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами в ситуации недоказанности наличия совокупности условий для гражданско-правовой ответственности, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика применительно к конкретным обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении.

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «Движение 2015» вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 50 000 рублей. Размер расходов подтверждается договорами от 25.05.2020, от 03.08.2020, актами приемки-сдачи работ от 13.07.2020, от 21.08.2020, оригиналами расходных кассовых ордеров от 25.05.2020 № 19, от 03.08.2020 № 282.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, закреплен принцип полного возмещения вреда, согласно которому вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем субъективное право потерпевшего на возмещение ущерба может быть ограничено в том случае, если он пользуется данным правом недобросовестно, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышенным и неразумным.

При этом судом учтено, что ФИО2 представлял интересы общества «Движение 2015» и других перевозчиков (ООО «888», ООО «Лана», ООО «РужАвто») в других делах об административных правонарушениях, возбужденных при схожих фактических обстоятельствах совершения вменявшихся обществам правонарушений; наличие нескольких судебных разбирательств не требовало от защитника существенного изменения линии защиты по каждому делу, подготовки значительного количества новых документов, изучения судебной практики или специальной литературы.

Оценив представленные ООО «Движение 2015» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг защитника, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных защитником процессуальных документов и участие его в двух судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными убытков истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что разумная стоимость услуг защитника, которая могла быть оплачена добросовестным участником гражданского оборота, существенно меньше 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Движение 2015» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны 15 000 рублей убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Движение 2015» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 26.08.2020, заключенный им с ФИО1 (л.д. 23); расходный кассовый ордер от 26.08.2020 № 290 на сумму 20 000 рублей (л.д. 24).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом «Движение 2015» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседание), объем выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Движение 2015» удовлетворены частично, разумные расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части – в размере 2 100 рублей – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявление ООО «Движение 2015» удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» 15 000 рублей убытков, а также 2 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин