Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-261638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261638/23-182-1442
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 07 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 123 254,59 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению в размере 1 123 254,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом, ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» в качестве управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами, выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ является собственником части помещений.

            В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы от 04.06.2013 № 353-ПП Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

            В период с 01.01.2022 по 01.06.2023 истец в полном объеме исполнил обязательства по управлению указанными многоквартирными домами.

            Однако ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома в полном объеме не исполнены.

            В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

            На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006  (далее – Правила № 491) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

            За время управления многоквартирными домами истец оказал всем собственникам помещений, в том числе и ответчику услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений. При этом перечень оказанных работ и услуг ответчику соответствует перечню работ и услуг, оказанных всем собственникам помещений многоквартирных домов.

            Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, размер платы для ДГИ определен исходя из расчета, произведенного по ставкам и тарифам, предусмотренным для соответствующих периодов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

            Факт предоставления услуг ответчику в заявленный период подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются на официальном сайте государственной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru и на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (dom.mos.ru) в порядке, предусмотренном ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищного-коммунального хозяйства».

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компании не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

            Претензий по качеству предоставленных услуг управляющей организации не поступало.

            Ставки на жилищно-коммунальные услуги утверждаются постановлениями Правительства Москвы: № 889-ПП от 15.12.2015 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», № 848-ПП от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

            В соответствии с требованиями п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные или лица.

            Истцом произведен расчет, в соответствии с которым затраты истца на содержание и текущий ремонт, отопление нераспределенных жилых помещений с 01.01.2022 по 01.06.2023 за вычетом полученной субсидии составили 1 123 254,59 руб.

            В свою очередь, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

            Так, ответчик указал, что не является стороной договорных отношений с истцом.

            В расчете задолженности истец указал на получение денежных средств от префектуры за жилищно-коммунальные услуги в отношении нераспределенных помещений. Как следствие, между истцом и префектурой заключено соглашение на предоставлении субсидии на выполнение государственного задания.

            Возмещение расходов на содержание конкретных объектов недвижимости, принадлежавших городу Москве, в 2020, 2021, 2022, 2023 годах производилось собственником через Префектуру ЮАО г. Москвы, которая заключила Соглашения с ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА».

            Объем государственных услуг по содержанию имущества определяется государственным заказом. Истец вправе обращаться к Префектуре ЮАО г. Москвы с предложением об изменении размера субсидии в связи с изменениями в государственном задании показателей объема оказываемых государственных услуг.

            По мнению ответчика, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор, оснований для оплаты недополученных денежных средств не имеется.

            Более того, истец не раскрыл информации о заключенном соглашении с префектурой, а также не обосновал по каким причинам выделяемое ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК НОГОРНОГО РАЙОНА» финансирование было недостаточным с учетом того, что истец производил обслуживание по установленным в городе Москве тарифам, и финансирование выделялось с учетом тех же тарифов.

Доводы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений, отклонятся судом.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

            Истец пояснил, что в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы, Префектура ЮАО по данной категории дел не может быть признана надлежащим ответчиком.

            Ежегодно Префектура ЮАО выпускает распоряжение для установления нормативов финансового обеспечения на отдельные виды услуг на будущий год, согласно пункту 38 которого устанавливаются нормативы и корректирующий коэффициент за проведение работ по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальной услуги отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

            Произведение норматива на корректирующий коэффициент отличается от ежегодного утверждаемой Правительством города Москвы ставки за содержание жилого помещения.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты предоставленных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению за период с 01.01.2022 по 01.06.2023 в размере 1 123 254,59 руб. в соответствии со статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


                                                                       Р Е Ш И Л:


            Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» сумму денежных средств за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению в размере 1 123 254, 59 руб. (Один миллион сто двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре рубля 59 копеек), государственную пошлину в размере 24 233 руб. (Двадцать четыре тысячи двести тридцать три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


            Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева