Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-257062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14396/2024

Дело № А40-257062/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., 

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт «Энергосетьпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-257062/23 по иску ООО «МКГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Институт «Энергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Институт «Энергосетьпроект»  о взыскании задолженности в сумме 9 714 899 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 201 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебная коллегия  откладывала рассмотрения апелляционной жалобы, с целью уведомления временного управляющего АО «Институт «Энергосетьпроект» ФИО3 о дате месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений либо ходатайств не подал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках дела № 3а-0760/2022 принято заявление Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре решения Московского городского суда от 21.07.2022, а потому принятое решение по указанному делу, может иметь значение в последующем для данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо основания для отложения судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 г. между истцом ООО «МКГ» (исполнитель) и ответчиком АО «Институт «Энергосетьпроект» (заказчик) заключен договор № 19/21 об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства, заключающиеся в оказании услуг по исключению объекта недвижимости с кадастровым № 77:03:0003017:1114, помещения в котором принадлежит заказчику, из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 700-ПП от 28.11.2014 г. «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и возврату (зачету) излишне уплаченного налога на имущество организаций в отношении этого объекта недвижимости за налоговые периоды 2018-2021 гг. согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 700 000 руб. при условии достижения исполнителем и получения заказчиком экономического эффекта, рассчитанного согласно п. 1.4 договора, в размере 84 146 877 руб. В случае отклонения экономического эффекта, фактически полученного заказчиком, в большую или меньшую сторону, стороны пропорционально изменяют цену договора.

На основании п. 3.5 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлен двухсторонне подписанный без замечаний и разногласий акт от 14.06.2023 г., согласно п. 3 которого, стоимость услуг исполнителя, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 9 714 899 руб. 11 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 201 руб. 95 коп. за период с 08.08.2023 г. по 17.01.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-257062/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук