Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А84-522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-522/2020
22 мая 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по удостоверению;

от общества: ФИО3 по доверенности о 02.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску по заявлению заместителя Прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования – Орлиновского муниципального округа города Севастополя, к местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

заместитель Прокурора города Севастополя (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования – Орлиновского муниципального округа города Севастополя, уполномоченный орган - Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, к Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее – общество, ООО «ТМС-Строй») о признании дополнительного соглашения от 17.06.2019 №1 к контракту от 04.06.2019 №0174300000319000008 на выполнение работ по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, заключённого между ответчиками.

В обоснование иска его податель сослался на то, что подписание означенного дополнительного соглашения, изменившего срок выполнения исполнителем работ по контракту, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Следовательно, по мнению прокурора, такое соглашение является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения такового без их участия.

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 18.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель прокурора настаивал на иске, а представитель общества возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона 04.06.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт №0174300000319000008 «Реализация мероприятий по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов в рамках муниципальной программы «Благоустройство населённых пунктов Орлиновского муниципального округа» (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов (листы дела 29-32).

В соответствии с пунктом 2 Технического задания к контракту поставка и монтаж должны быть осуществлены исполнителем в течение пятнадцати календарных дней с момента заключения контракта (листы дела 33-34).

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 №1 к контракту его участники внесли изменения в Техническое задание, определив срок поставки и монтажа – в течение 30 рабочих дней с момента подписания уточнённой и согласованной рабочей схемы расположениям на местности площадок для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов на территории Орлиновского муниципального округа (лист дела 35).

Стороны контракта 06.07.2019 подписали акт сдачи-приёмки товара (лист дела 36).

Платёжным поручением от 07.08.2019 №342453 заказчик перечислил исполнителю 2 000 000 руб. в счёт выполненных обязательств (лист дела 37).

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 17.06.2019 №1 к контракту, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №16402/11.

С учётом предмета контракта суд полагает, что прокурор является надлежащим субъектом, который вправе заявлять требования об оспаривании заключённой между ответчиками сделки по мотиву её ничтожности.

По общему правилу граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Однако законодательством могут быть предусмотрены определенные требования к условиям договора, которые стороны обязаны учесть при его заключении.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, условие о сроке окончания работ по контракту является существенным его условием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ положения этого Закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Статья 95 Закона №44-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта, в том числе срока его действия.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №302-ЭС-16957).

Исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключённого в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, так как заключение контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечёт нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

В данном случае условий, предусмотренных статьёй 95 Закона №44-ФЗ, для продления срока выполнения исполнителем обязательств, не имелось.

Общество указывает на то, что при исполнении контракта выявлена невозможность его завершения в установленный срок, поскольку администрация не мог определить точное расположение объектов, рабочие схемы расположения на местности площадок для установки контейнеров, сбора твёрдых коммунальных отходов разработаны и подписаны 08.07.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к исключениям, перечисленным в статье 95 Закона №44-ФЗ, наличие которых позволяет сторонам продлить срок выполнения работ по контракту, а подлежит исследованию при оценке вины исполнителя при нарушении изначально установленного в контракте срока выполнения работ.

Следовательно, дополнительное соглашение от 17.06.2019 №1, изменившее срок исполнения контракта, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как подписанное вопреки требованиям части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618 по делу №А29-506/2014, поскольку предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключённый договор независимо о того, расторгнут он или является действующим. По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент её заключения. Следовательно, предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключённый договор, независимо от того, расторгнут ли он по соглашению сторон, прекращен в силу отказа от договора одной из сторон (когда такой отказ допускается), исполнен частично либо в полном объёме или является действующим.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из того, что администрация не является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.06.2019 №1 к контракту от 04.06.2019 №0174300000319000008 «Реализация мероприятий по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов в рамках муниципальной программы «Благоустройство населённых пунктов Орлиновского муниципального округа», заключённого между Местной администрацией Орлиновского муниципального округа города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова