Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-7551/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7551/2023

г. Краснодар «08» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигна», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Ривьера», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза № М240 от 27.10.2022 в размере 32 500 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.05.2020, диплом 106124 5262059 от 07.07.2020 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – врио генерального директора, паспорт, приказ № 7 от 28.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лигна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Ривьера» о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза № М240 от 27.10.2022 в размере 32 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, направив возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив данные о навигации автомобиля.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 02.10.2023 г. суд объявил перерыв до 09 октября 2023 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза № М240 от 27.10.2022 г., в соответствии с условиями которого перевозчик (ответчик) принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю, а заказчик (истец) – оплатить услуги перевозчика.

Согласно условиям договора дата загрузки была согласована сторонами 31.10.2022 с 08:00 до 16:00.

Стоимость перевозки – 65 000 руб.

В силу п. 4 договора заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку автотранспортного средства в течение 24 часов с момента доставки транспортного средства к месту погрузки. Свыше указанного времени простой автомобиля оплачивается, исходя из ставки простоя, указанной в заявке, начиная со вторых полных суток. Сумма простоя 1 000 руб. за каждые полные сутки.

В соответствии с п. 7 договора перевозчик несет ответственность за неподачу транспортного средства или отказ от согласованной заявки в размере 20 %, а в случае отказа перевозчика от согласованной заявки в день погрузки – 50 % от стоимости перевозки.

Как следует из искового заявления, в нарушение договорных обязательств 01.11.2022 г. в районе 11:00 от ответчика поступил отказ от договора-заявки.

В этой связи истцом на основании п. 7 договора рассчитан штраф в размере 50 % от стоимости перевозки - 32 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, автомобиль DAF К832ТУ123 прибыл в место погрузки 31.10.2022 в согласованное в заявке время в 08:19, однако, автомобиль не поставили на загрузку, по состоянию на 17:00 01.11.2022 груз не был предъявлен для перевозки. Представитель заказчика на телефонные звонки перестала отвечать, информацию о времени и сроках загрузки не предоставили ни ответчику, ни водителю-экспедитору ФИО3, ожидавшего приглашения на погрузку. Согласно объяснениям водителя, поскольку груз не был предъявлен к погрузке, водитель покинул место загрузки 01.11.2022 в 21:00.

Истец, в свою очередь, указал, что в случае задержки погрузки/выгрузки для ответчика предусмотрено право требовать оплаты простоя, но не право отказа от перевозки. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора (оплата простоя начиная со вторых полных суток) с учетом нормативного времени погрузки транспортное средство должно было быть загружено в течение 48 часов со дня прибытия его под погрузку. Соответственно, на момент отказа ответчика от исполнения договора срок погрузки транспортного средства не истек.

Кроме того, истец в обоснование своих возражений, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном прибытии транспортного средства под погрузку и наличии каких-либо претензий к истцу. Объяснительная водителя доказательством не является, поскольку написана спустя полгода после срыва перевозки, а также после обращения истца в суд, то есть данное доказательство изготовлено гораздо позднее инцидента и не может являться допустимым доказательством. Расшифровка телефонных разговоров водителя также не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку детали телефонного разговора между водителем ответчика и менеджером истца не известны.

Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с условиями договора, заказчик был обязан произвести погрузку до 01.11.2022 г. с 08:00 до 16:00 (в зависимости от времени прибытия транспортного средства). Однако, по состоянию на 00:00 01.11.2022 г. транспортное средство на погрузке отсутствовало.

При этом, по мнению истца, доказательств в подтверждение своевременного прибытия на погрузку и стоянку в месте погрузке до 21:00 01.11.2022 г. ответчиком не представлено.

Более того, истец ссылался на то, что согласно данным ответчика транспортное средство находилось по адресу: Краснодарский край, Старотитаровское сельское поселение, пер. Зеленый, д. 5, тогда как по условиям договора адресом погрузки является: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, д. 192. То есть транспортное средство ответчика находилось по иному адресу, чем указано в договоре.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку системы контроля транспорта от 21.03.2011 и отчет по стоянкам спорного автомобиля за период с 31.10.2022 0:00:00 по 01.11.2022 23:59:59, согласно которому автомобиль прибыл на место погрузки 31.10.2022 8:19:57 (Старотитаровское сельское поселение, пер. Зеленый, д. 5), а убыл с указанного адреса - 01.11.2022 в 20:38:10. При этом, ответчик, представив распечатку карты по указанным адресам, пояснил, что автомобиль стоял в 300 метрах от адреса погрузки, поскольку автомобили на погрузку прибывают грузовые и все по одному адресу не могут находиться.

Кроме того, ответчиком был представлен скан переписки ответчика с менеджером истца по логистике Валерией с 31.10.2022 по 01.11.2022, в которых менеджер 31.10.2022 в 16:03 ответила, что «заказчик сообщил, что данный товар до сих пор собирается под нашего водителя. Так долго по причине того, что грузится большое количество тс ожидает груз.». Также менеджер истца 01.11.2022 указала, что согласно п. 4 договора заявка ответчику согласован простой, так как до сих пор не погрузили.

Вместе с тем, судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний водитель ответчика – ФИО3, который также подтвердил, что прибыл на погрузку 31.10.2022 примерно в 8 час. 10 мин., погрузка не состоялась, убыл с места погрузки примерно в 8 часов вечера следующего дня.

При этом, истец явку в судебное заседание менеджера по логистике Валерии не обеспечил, представив приказ № 20 от 27.04.2023 г. об ее увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, ссылки истца на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном прибытии транспортного средства под погрузку, а также, что на момент отказа ответчика от исполнения договора срок погрузки транспортного средства не истек, признаются судом несостоятельными.

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются как документально неподтвержденные, и, более того, противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Позиция истца о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо претензии к истцу по факту отсутствия погрузки по спорному договору до обращения истца в суд, не состоятельна, противоречит представленной переписке представителя ответчика с менеджером истца по логистике, о фальсификации которой истцом не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате следует возложить на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова