Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-52480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52480/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАПИЛОН" (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 3/ЛИТ. А; Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Танкистов 18, кв. 4, ОГРН: <***>; <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ВОЛГОГРАДСКАЯ 1А, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 01.01.2017 № 103/17: 477 404,63 руб. задолженности, 17 814,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 31.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрапилон» (далее – Общество «Тетрапилон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – Общество «Жилищное хозяйство») о взыскании 477 404,63 руб. задолженности, 17 814,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность в размере 477 404,63 руб. по договору от 01.01.2017 №103/17 на оказание услуг обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества – жилых домов (далее – Договор), 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.8.8 Договора, подтверждающие стоимость выполненных работ, работы выполнены некачественно, замечания ответчика не устранены.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Тетрапилон» (подрядчик) и «Жилищное хозяйство» (заказчик) заключили Договор.

Общество «Тетрапилон» в январе и феврале 2017 года выполнило предусмотренные Договором работы и вручило Обществу «Жилищное хозяйство» для подписания 03.02.2017 акт от 31.01.2017 №4 на общую сумму 667 339,91 руб. и 01.03.2017 акт от 28.02.2017 №5 на общую сумму 660 064,72 руб.

Общество «Жилищное хозяйство» акты не подписало, полностью не оплатило, допустив задолженность по акту от 28.02.2017 №5 в сумме 477 404,63 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 26.03.2018 исх. № 1 Общество «Тетрапилон» потребовало от Общества «Жилищное хозяйство» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Тетрапило» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.7 Договора, заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента его получения и передать один экземпляр Акта выполненных работ исполнителю. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания соответствующего Акта выполненных работ.

В случае, если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и количеству выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), но в то же время Акт выполненных работ им не подписан в срок, указанный в п. 5.7 Договора, и не представлен исполнителю, то работы (услуги), выполненные (оказанные) исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (п. 5.9 Договора).

В соответствии с п. 5.10 Договора окончательная оплата работ (услуг) по Договору производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней после принятия заказчиком выполненных работ за соответствующий месяц.

Надлежащее выполнение исполнителем услуг по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы односторонними актами выполненных работ.

Доказательства некачественности выполненных работ, наличия извещений подрядчика о выявленных недостатках (п. 3.2.2 Договора), обязанности подрядчика равно как и оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлены.

Непредставление истцом документов, предусмотренных п. 3.8.8 Договора само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных работ. При этом суд учитывает, что несмотря на непредставление истцом в феврале 2017 (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным) документов, предусмотренных п. 3.8.8 Договора работы, выполненные истцом в январе, были полностью ответчиком оплачены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 27.03.2018 No 47 на 8000 руб., договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.03.2018 No 2/18/2, дополнительное соглашение от 30.03.2018 № 1 к Договору от 26.03.2018 №2/18/2 с приложением №1.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 8000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРАПИЛОН" по договору от 01.01.2017 № 103/17: 477 404,63 руб. задолженности, 17 814,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 31.07.2017, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (477 404,63 руб.) за период с 01.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, 12 904 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.