Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А21-10082/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10082/2022

«16»

марта

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

марта

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

марта

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАНИИ» о взыскании 338 670,47 рублей

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАНИИ» о взыскании основного долга в сумме 307 882,27 рублей, неустойки в сумме 30 788,2 рублей.

Определением суда от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

В материалы дела представлен договор подряда от 21.08.2020 года № 23.

В соответствии с договором предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...>, а ООО «ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАНИИ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что работы на объекте по адресу: <...> предпринимателем не производились, работы производились на объекте в городе Калининграде.

В судебном заседании 28.11.2022 года представитель предпринимателя пояснила, что фактически производились ремонтно-отделочные работы квартиры дома по ул. Марта в г. Калининграде.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на других условиях.

Предмет договора подряда является существенным условием.

Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта в Омской области прикрыл договоренности на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Потребительскую ценность результата работ приобрел собственник квартиры.

В рамках настоящего спора с учетом оценки судом сделки по положениям статьи 170 ГК РФ требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко