Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-10438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10438/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.06.2011)

о взыскании 792 433 рублей 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Технология управления» (далее истец, АО «Технология управления») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее ответчик, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг») о взыскании 752 832 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 39 601 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 752 832 рублей 31 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 115 503 рублей 05 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на отсутствие у него искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем у последнего отсутствует возможность для представления мотивированного отзыва по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела нормативно и документально обоснованного отзыва на иск, а также первичной документации по всем работам с указанием, какие работы неотложные, сезонные, аварийные и работы по содержанию и текущему ремонту, протоколов собрания собственников о наличии решений на проведение таких работ.

Вместе с тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений в суд не представлены.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 15.06.2021 №1/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома приняты решения: расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»; выбрать в качестве управляющей организации – АО «Технология управления».

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новая управляющая организация уполномочена получить от предыдущей управляющей организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; при уклонении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» от исполнения данной обязанности АО «Технология управления» наделено также правом на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных средств (решения по вопросам №№ 13, 14 повестки дня).

Собственниками помещений в МКД с АО «Технология управления» 16.07.2021 заключен договор управления общим имуществом МКД №ГТ20/2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее Правила №416).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами №170 и №416.

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлены финансовые отчеты об исполнении ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» договора управления за 2019, 2020 годы, согласно которым остаток денежных средств на 01.01.2021 составил 206 887 рублей 34 копейки, 118 951 рубль 84 копейки – списание денежных средств в отсутствие подтверждающих документов; 3 858 рублей 65 копеек – денежные средства, неучтенные в 2019 года от использования общего имущества; 178 111 рублей 84 копейки – списание денежных средств в отсутствие подтверждающих документов; 15 388 рублей – денежные средства, неучтенные в 2020 года от использования общего имущества; 229 634 рубля 64 копейки – денежные средства, полученные расчетным путем за 2021 года в отсутствие предоставления управляющей компанией соответствующего отчета об исполнении договора управления, исходя из установленного тарифа на текущий ремонт, площади дома и периода управления (7 рублей 13 копеек тариф на текущий ремонт Х 3 932,1 кв. м Х 8 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела нормативно и документально обоснованного отзыва на иск, а также первичной документации по всем работам с указанием, какие работы неотложные, сезонные, аварийные и работы по содержанию и текущему ремонту, протоколов собрания собственников о наличии решений на проведение таких работ.

Вместе с тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений в суд не представлены.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а поскольку им не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, а также доказательства, опровергающие иск, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Из информационной системы www.dom.gosuslugi.ru следует, что за 2019 и 2020 годы ответчиком размещены финансовый отчет о выполнении ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» договора управления спорного МКД, согласно которой по состоянию на 01.01.2021 сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 206 887 рублей 34 копейки.

Между тем, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В свою очередь ответчик, относимых и допустимых первичных доказательств выполнения текущего ремонта на сумму списаний (118 951 рубль 84 копейки – за 2019 год, 178 111 рублей 84 копейки – за 2020 год), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Как указывалось ранее, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 №301-ЭС16-2488 по делу №А11-10777/2014).

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов о затратах следует, что ответчиком за спорный период накоплено и не израсходовано денежных средств по текущему ремонту на сумму 752 832 рубля 31 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного денежного обогащения, истец заявил о взыскании 115 503 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 15.11.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>) 752 832 (семьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 31 копейка неосновательного обогащения, 115 503 (сто пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 849 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.