Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А70-9806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9806/2017
город Тюмень
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа

к АО «Сибстройсервис»

о взыскании 293 024 руб. и обязании устранить допущенные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2017 г. № 01-Д),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 06.06.2017 г. № 1),

установил:

Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН:1028900511782, ИНН:8901012616) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Сибстройсервис» (ОГРН:1027200798360, ИНН:7224001941) (далее – ответчик) о взыскании 293 024 руб. в возмещение убытков и обязании устранить допущенные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ по устройству инверсионной кровли (террасы), деформационного шва лицевой стороны кирпичной наружной стены жилого дома № 4 по ул. Немцова в г. Тюмени (с учетом уточненного наименования ответчика - т. 2 л.д. 86).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор о финансировании строительства жилья от 29.01.1997 г. № 23, договор передачи квартиры в собственность от 18.07.2006 г., акт о затоплении от 06.05.2013 г. № 8, акт о затоплении от 23.07.2014 г. № 16 и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-11/2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что недостатки в имуществе обнаружены истцом после истечения гарантийного срока, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 93, 108).

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что о нарушении своего права узнал 26.01.2016 г., вследствие чего срок исковой давности для обращения в суд не пропущен (т. 2 л.д. 112, 128-130).

В судебном заседании 06.12.2017 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между органом исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Губернатора (администрация), Управлением капитального строительства администрации города Тюмени (заказчик), ОАО «Сибстройсервис» (генподрядчик, правопредшественник ответчика), ООО «Сибгазстройсервис-95» (поставщик) заключен договор от 29.01.1997 г. № 23 о финансировании строительства жилья (далее – договор от 29.01.1997 г. № 23), по условиям которого стороны объединяют свои усилия для финансирования программы по строительству жилья для граждан, выезжающих с территории Ямало-Ненецкого автономного округа в город Тюмень, на общую сумму 35 000 000 000 руб. в 1997 году (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.1998 г.) (т. 1 л.д. 15-21).

Дополнительным соглашением от 02.03.1998 г. пункт 1.1 договора от 29.01.1997 г. № 23 изложен в следующей редакции: «стороны объединяют свои усилия для финансирования программы по строительству жилья для граждан, выезжающих с территории Ямало-Ненецкого автономного округа в город Тюмень, на общую сумму 30 000 000 руб. в 1998 году» (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору от 29.01.1997 г. № 23 обязательств истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002 г. по делу № А70-8361/27-2002 суд обязал ответчика передать истцу 2 468, 61 кв.м. жилья по ул. Депутатской в <...> кв.м жилья по ул. Ставропольской г. Тюмени после ввода объектов в эксплуатацию.

В рамках судебного дела № А70-8361/27-2002 определением от 22.07.2005 г. Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 148-149), заключенное между администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО «Сибстройсервис», по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца 357, 29 кв.м общей площади жилья в городе Тюмени, а именно:

- трехкомнатные квартиры № 26 общей площадью 132, 98 кв.м, № 56 общей площадью 124, 8 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома по ул. Осипенко-Немцова-Таборная в городе Тюмени (срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2005 года) ответчик обязался передать истцу до 31.03.2006 г.;

- двухкомнатную квартиру № 38 общей площадью 99, 51 кв.м, расположенную на девятом этаже жилого дома по ул. Чаплина в городе Тюмени (срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2006 года) ответчик обязался передать истцу до 31.03.2007 г.

Дополнительным соглашением от 10.07.2006 г. к мировому соглашению стороны согласовали изменение номера квартиры, передаваемой ответчиком истцу в рамках исполнения мирового соглашения, с № 56 на № 130 (т. 2 л.д. 134).

В исполнение договора от 29.01.1997 г., дополнительного соглашения от 09.04.1999 г. № 3, мирового соглашения, утвержденного определением от 22.07.2005 г. Арбитражного суда Тюменской области, между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и агентством жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (дольщик) заключен договор от 18.07.2006 г. передачи квартиры в собственность (далее – договор от 18.07.2006 г.) (т. 1 л.д. 26).

Согласно договору от 18.07.2006 г. застройщик передал дольщику квартиру № 130 в доме № 4 по ул. Немцова города Тюмени (далее – квартира № 130).

Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Ямало-Ненецким автономным округом, что подтверждается свидетельством от 27.11.2007 г. о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27).

30.04.2013 г. представителем собственника квартиры № 130 обнаружено затопление помещения площадью 6 кв.м в данной квартире, о чем составлен акт от 06.05.2013 № 8 (т. 2 л.д. 88).

В дальнейшем в период с августа 2013 г. по июль 2014 г. периодически происходили протечки дождевой воды и воды от таяния снега на террасе квартиры № 130, что зафиксировано в акте от 23.07.2014 г. № 16 (т. 2 л.д. 89).

Как указывает истец, в результате затопления <...> причинен ущерб.

С целью определения размера убытков истцом проведена оценка, по результатам которой подготовлен отчет об оценке объекта от 25.09.2014 г. (далее – отчет от 25.09.2014 г.) (т. 1 л.д. 30-105).

В соответствии с отчетом от 25.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 203 721 руб.

Истец, полагая, что причинителем вреда является собственник квартиры № 111 ФИО3 (установившая кирпичную перегородку и выполнившая слив воды с террасы с нарушением гидроизоляции и согласования с собственниками соседних квартир), обратился с соответствующим иском в Центральный районный суд города Тюмени.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-11/2016 Центральным районным судом города Тюмени проведена строительно-техническая экспертиза от 16.10.2015, по результатам которой установлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и проектной документации как следствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству инверсионной кровли (террасы), деформационного шва лицевой стороны кирпичной наружной стены (т. 1 л.д. 111-147).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2016 г. по делу № 2-11/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 С истца в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате технического заключения, 1 700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., 1 603 руб. расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 1-4).

Определением от 16.05.2016 г. Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-11/2016 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С истца в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 138).

Истец 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к застройщику (ответчику) с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных вследствие затопления квартиры № 130. Определением от 16.11.2016 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14053/2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 140).

Истец 27.12.2016 г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным иском. Определением от 21.03.2017 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16098/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 142).

Претензиями от 17.04.2017 № 1201-17/246 и от 19.05.2017 № 1201-17/307 истец просил ответчика возместить понесенные убытки в размере 293 024 руб. и устранить допущенные дефекты (т. 2 л.д. 8-15).

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома 3 4 по ул. Немцова г. Тюмени, в котором расположена спорна квартира № 130.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1- 5 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом нормами действующего гражданского законодательства не предусматривается возможность восстановления указанного срока.

Квартира № 130 передана истцу 18.07.2006 г. по договору передачи квартиры в собственность. Право собственности на названную квартиру зарегистрировано 27.11.2007 г.

Таким образом, предельный срок обнаружения недостатков истек 18.07.2011 г.

Первый факт затопления квартиры № 130 обнаружен истцом 30.04.2013 (акт от 06.05.2013 № 8), то есть за пределами установленного законом срока. Доводы истца о том, что в указанной квартире № 130 длительное время никто не проживал правового значения не имеет.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения ущерба обнаружен истцом 30.04.2013 г.

Довод истца о том, что он узнал о вине ответчика в затоплении квартиры из решения от 26.01.2016 г. Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-11/2016 подлежит отклонению, поскольку с момента затопления истец не был лишен права на самостоятельное проведение строительно-технической экспертизы.

Обнаружив 30.04.2013 г. факт причинения ущерба, истец обратился с настоящим иском только 25.07.2017 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в сумме 203 721, причиненного затоплением квартиры, а также об устранении дефектов удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Исковые требования о взыскании с ответчика 74 303 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу ФИО3 Центральным районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-11/2016 удовлетворению также не подлежат, поскольку данные расходы истца связаны с неверно выбранным способом защиты права и субъектом ответственности, являются рисками истца, проигравшего спор и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке стоимости ущерба от 25.09.2014 г., поскольку меры, направленные на защиту права в связи с некачественностью переданного результата строительных работ предприняты истцом за пределами пресекательного срока, установленного п. 2 и 4 ст. 724, ст. 756 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «Сибстройсервис» о взыскании 293 024 руб. и обязании устранить допущенные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.