Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А13-16982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16982/2017
город Вологда
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с Вожегодского районного потребительского общества 12 383 486 руб. 76 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 № 11,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Вожегодского районного потребительского общества 12 383 486 руб. 76 коп., в том числе 380 000 руб. основного долга, 12 003 486 руб. 76 коп. неустойки.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 12 383 486 руб. 76 коп., в том числе 380 000 руб. основного долга, 12 003 486 руб. 76 коп. неустойки, поддержал уточненные исковые требования,

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2010 № 1088 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (листы 49-50).

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар, что подтверждается товарными накладными. (том 1 листы 51-150, тома 2-3, том 4 листы 1-105).

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится путем безналичного расчета иди за наличный расчет в течении 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Оплата ответчиком произведена частично и задолженность на момент рассмотрения спора составила 380 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 380 000 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 380 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании основного долга в сумме 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 1% в сумме 12 003 486 руб. 76 коп. на задолженность за поставленный товар за период с 01.12.2015 по 09.10.2017 в соответствии со сроком, предусмотренным договором для оплаты.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривается, однако просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом признается, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 1% в данном случае превышает размер основного долга, а также размер ставки неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорная ответственность несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

При вынесении решения суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 348 руб. 68 коп..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 380 000 руб. и неустойка в сумме 1 200 348 руб. 68 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 87 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 3895.

По общему правилу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований составляет 84 917 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 917 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2520 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Вожегодского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 580 348 руб. 68 коп., в том числе, 380 000 руб. основного долга, 1 200 348 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 3895.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова