Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-26270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-26270/2023-52-219
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (190020, <...>, ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩЕНИЕ 409Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 910 464,62 руб. по договору от 30.08.2016 № 21-000936-16,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023 №888-01/23).



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 910 464,62 руб. по договору от 30.08.2016 № 21-000936-16.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 30.08.2016 был заключен Договор № 21-000936-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, им произведено начисление неустойки на сумму 3 910 464,62 руб. по 12.3 договора.

В соответствии с п. 12.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью с 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Графиком производства работ, окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся в общему имуществу собственников помещений – 27.04.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

10.03.2020 в адрес ООО «СЭМ» поступила претензия ФКР Москвы Исх. № ФКР-ПИР1334/20 от 19.02.2020 г. об оплате в пользу Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 910 464, 62 руб.

Пунктом 15.6. Договора предусмотрен срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента получения.

Письмом Исх. № 20/03/С-522 от 20.03.2020 ООО «СЭМ» направило ответ на претензию ФКР Москвы об отсутствии оснований для перечисления в пользу Заказчика неустойки. Трехлетний срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям подлежит исчислению с 28.04.2017 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по ремонту подвальных помещений) по 28.04.2020.

Таким образом, как указывает ответчик, с учетом общего срока исковой давности (3 года) и соблюдением Истцом досудебного претензионного порядка (10 дней), срок исковой давности по заявленному Истцом требованию о взыскании с Ответчика неустойки истек 08.05.2020.

С учетом изложенного Ответчик полагает требование Истца о взыскании с ООО «СЭМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 910 464, 62 руб. заявленным за пределами сроков исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В период выполнения работ в подвальные помещения неоднократно в большом объеме поступала вода.

В связи с постоянным подтоплением подвального помещения и невозможностью проведения капитального ремонта дома 17.05.2017. Сторонами подписан Акт о приостановке работ по ремонту подвальных помещений.

Согласно вышеуказанному акту проектировщик ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» обязан был внести изменения и дополнения в проектную сметную документацию и выдать техническое решение на проведение ремонта подвального помещения, исключив подтопление подвала.

Таким образом, работы по ремонту подвальных помещений были приостановлены с 17.05.2017 до внесения изменений в ПСД.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с письмами о непредставлении Генподрядчику проектных решений, а также об организации комиссии по приемке фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений, принятии таких работ и их оплате, с направлением актов фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений (письма Исх. № 171/04-252 от 18.09.2017, Исх. б/н от 26.09.2017, Исх. № 17/11/С-669 от 15.11.2017, Исх. б/н от 23.11.2017, Исх. № 18/04/С-376 от 05.04.2018).

На дату предъявления Истцом претензии ФКР-ПИР-1334/20 от 19.02.2020 в адрес Ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, сами работы возобновлены не были, соответствующий акт подписан не был.

Как указывает ответчик, в связи с длительной приостановкой работ по ремонту подвальных помещений со стороны Заказчика (Акт о приостановке от 17.05.2017), а также во исполнение п. 7.6. Договора ООО «СЭМ» в адрес Истца были предъявлены фактически выполненные работы. 19.03.2018 Заказчиком была сформирована Комиссия по приемке фактически выполненных Ответчиком работ по элементу (системе) здания – ремонт подвальных помещений многоквартирного дома по Договору. Комиссией по указанному Акту установлено, что предъявленные ООО «СЭМ» к приемке работы элементу здания (системе) ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию к Договору. Комиссия была сформирована не в полном составе, следовательно, Заказчик не обеспечил приемку работ должным образом. При этом Заказчик не направлял Подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных Ответчиком работ, претензий относительно качества выполненных работ, а также со ссылкой на уклонение Генподрядчика от проведения комиссионной приемки объекта, не предъявлял.

Ответчик 14.07.2020 в адрес истца направил документы под финальное выполнение работ на сумму 5 152 507,10 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 06.07.2020 по форме КС-3; Акт о приемке выполненных работ № 12 от 06.07.2020 по форме КС-2; Акт о приемке выполненных работ № 13 от 06.07.2020 по форме КС-2; Акт зачета требований сторон за выполненные работы; Отчет о выполненных работах по адресу; Счет на оплату №99 от 06.07.2020; Счет-фактура №117 от 06.07.2020).

Письмом от 28.07.2020 № ФКР-04-28037/20 ФКР Москвы уведомило ООО «СЭМ» о регистрации данных документов 17.07.2020 № ФКР-04-28037/20.

21.07.2020 был составлен Акт комиссионной проверки, организованной представителем истца. В связи с тем, что комиссия сформирована Заказчиком не в полном составе, было принято решение о переносе комиссии, то есть по причинам, независящим от Генподрядчика.

26.08.2020 ООО «СЭМ» в адрес Заказчика повторно был направлен пакет документов под финальное выполнение работ на общую сумму 6 152 507,10 руб. с сопроводительным письмом от 25.08.2020 № 20/08/С-1473, который получен Заказчиком 01.09.2020.

23.09.2020 ООО «СЭМ» в адрес ФКР Москвы направлена претензия № 20/09/с-1607 с уведомлением о завершении работ по Договору, а также с требованием оплатить выполненные работы и законную неустойку.

Уведомлением от 19.01.2021 № ФКР-ПИР-72/21 ФКР Москвы сообщило в адрес ООО «СЭМ» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Основанием для такого расторжения, по мнению Истца, послужило нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

ООО «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 6 152 507 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 168 758 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-61227/2021-105-274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец утверждает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений (далее – работы по ремонту подвальных помещений), поскольку данные работы должны были быть выполнены в срок до 27.04.2017.

С учетом приостановки работ в период с 11.09.2016 по 22.09.2016, с 12.12.2016 по 28.04.2017, просрочка по системе работ по ремонту подвальных помещений, по мнению Истца, составила 978 дней.

В период выполнения работ в подвальные помещения неоднократно в большом объеме поступала вода.

В связи с постоянным подтоплением подвального помещения и невозможностью проведения капитального ремонта дома 17.05.2017 Сторонами подписан Акт о приостановке работ по ремонту подвальных помещений.

Согласно вышеуказанному акту проектировщик ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» обязан был внести изменения и дополнения в проектную сметную документацию и выдать техническое решение на проведение ремонта подвального помещения, исключив подтопление подвала.

Таким образом, работы по ремонту подвальных помещений были приостановлены с 17.05.2017 до внесения изменений в ПСД.

Ответчик обращался к Истцу с письмами о непредставлении Генподрядчику проектных решений, а также об организации комиссии по приемке фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений, принятии таких работ и их оплате, с направлением актов фактически выполненных работ по ремонту подвальных помещений (письма Исх. № 171/04-252 от 18.09.2017, Исх. б/н от 26.09.2017, Исх. № 17/11/С-669 от 15.11.2017, Исх. б/н от 23.11.2017, Исх. № 18/04/С-376 от 05.04.2018).

На дату предъявления Истцом претензии ФКР-ПИР-1334/20 от 19.02.2020 в адрес Ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, сами работы возобновлены не были, соответствующий акт подписан не был.

Согласно п.7.6. Договора, выполненные в полном объеме работы на Объекте (-ах) подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ последнего элемента (системы) здания, согласно Графику производства и стоимости работ.

Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполнения работ на Объекте в целом и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Отчет о выполненных работах и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации Заказчик в установленном порядке уведомляет членов комиссии о приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Основанием для формирования комиссии по приемке выполненных работ на Объекте (-ах) является приказ Заказчика. В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители, указанные комиссию по приемке в п. 7.5 настоящего Договора.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по Объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

В связи с длительной приостановкой работ по ремонту подвальных помещений со стороны Заказчика (Акт о приостановке от 17.05.2017), а также во исполнение п. 7.6. Договора ООО «СЭМ» в адрес Истца были предъявлены фактически выполненные работы.

19.03.2018 Заказчиком была сформирована Комиссия по приемке фактически выполненных Ответчиком работ по элементу (системе) здания – ремонт подвальных помещений многоквартирного дома по Договору. Комиссией по указанному Акту установлено, что предъявленные ООО «СЭМ» к приемке работы элементу здания (системе) ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию к Договору.

Однако данная комиссия была сформирована не в полном составе, следовательно, Заказчик не обеспечил приемку работ должным образом. При этом Заказчик не направлял Подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных Ответчиком работ, претензий относительно качества выполненных работ, а также со ссылкой на уклонение Генподрядчика от проведения комиссионной приемки объекта, не предъявлял.

В связи с длительным непринятием выполненных Ответчиком работ и в нарушение обязанности Заказчика по формированию соответствующей комиссии по приемке работ, 14.07.2020 в адрес Заказчика был направлен пакет документов под финальное выполнение работ на общую сумму 6 152 507 руб. 10 коп. с сопроводительным письмом от 07.07.2020 № 20/07/С-1181.

Письмом от 28.07.2020 № ФКР-04-28037/20 ФКР Москвы уведомило ООО «СЭМ» о регистрации данных документов 17.07.2020 № ФКР-04-28037/20.

21.07.2020 был составлен Акт комиссионной проверки, организованной представителем фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. В связи с тем, что комиссия сформирована Заказчиком не в полном составе, было принято решение о переносе комиссии, т.е. по причинам, независящим от Генподрядчика.

26.08.2020 ООО «СЭМ» в адрес Заказчика повторно был направлен пакет документов под финальное выполнение работ на общую сумму 6 152 507 руб. 10 коп. с сопроводительным письмом от 25.08.2020 № 20/08/С-1473, который получен Заказчиком 01.09.2020.

В нарушение Истцом обязанности по формированию повторной комиссии по приемке выполненных Генподрядчиком работ на Объекте, 23.09.2020 ООО «СЭМ» в адрес ФКР Москвы направлена претензия № 20/09/с-1607 с уведомлением о завершении работ по Договору, а также с требованием оплатить выполненные работы и законную неустойку.

Уведомлением от 19.01.2021 № ФКР-ПИР-72/21 ФКР Москвы сообщило в адрес ООО «СЭМ» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора. Основанием для такого расторжения, по мнению Истца, послужило нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что поскольку срок выполнения работ был приостановлен в значительный период, срок выполнения работ был продлен на соответствующей период, с учетом изложенного, виновных действий на стороне ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно положениям настоящего договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора и подтверждены документами компетентных органов.

В связи с изложенным, правовых оснований для начисления штрафа не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом.

На дату предъявления Истцом претензии ФКР-ПИР-1334/20 от 19.02.2020 в адрес Ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, сами работы возобновлены не были, соответствующий акт подписан не был.

Учитывая, что первоначально истец обратился с претензией о взыскании неустойки 19.02.2020, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, сторонами не оспаривается, что работы по договору были долгое время приостановлены.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 910 464,62 руб., поскольку срок выполнения работ был приостановлен по независящим от ответчика обстоятельствам, доказательств вины на стороны ответчика также не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева