Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-63183/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63183/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Первомайское» (ОГРН.1027739191666)

к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (ОГРН.11085019000153)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017г.-07.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Первомайское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Картонно-бумажный комбинат»), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 14.02.2013 № 25 в размере 1 281 254 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 423 рублей 07 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 188 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку в судебном заседании стороны присутствуют и обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу ими не заявлено.

В судебном заседании от 31 августа 2017 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 сентября 2017 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013г. между истцом (Поставщик) и ООО «КБК» (Покупатель) заключен Договор поставки от 14.02.2013 № 25, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок макулатуру марки МС-5Б в количестве, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Товарных накладных от 08.07.2014 № 326, от 11.07.2014 № 328, от 29.07.2014 № 355, от 30.07.2014 № 356, от 14.07.2014 № 337, от 13.08.2014 № 382, от 27.08.2014 № 402, от 30.08.2014 № 407, от 05.09.2014 № 413, от 10.09.2014 № 415, от 16.09.2014 № 418, от 20.09.2014 № 435, от 30.09.2014 № 449, от 16.10.2014 № 477 и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014г. истцом осуществлена поставка товара на 1 981 254 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 281 254 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 Договора поставки от 14.02.2013 № 25 оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Наличие задолженности перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014г. и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016г., подписанными сторонами и заверенным печатями организаций.

При заявлении требований о взыскании пени в размере 1 592 604 рублей истец ссылается на пункт 6.1 Договора поставки от 14.02.2013 № 25, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны вправе по своему усмотрению предъявить друг к другу в претензионном порядке штрафные санкции, установленные действующим законодательством РФ,

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, средними ставками банковского процента по вкладам для физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 423 рублей 07 копеек.

Из материалов дела видно, что за период с 30.11.2014г. по 22.03.2916г. (дата первого п/п от 22.03.2016 № 171) сумма процентов, с учетом различных редакций статьи 395 ГК РФ, составила 236 073 рублей 49 копеек.

В период с 22.03.2016г. по 18.05.2016г. ответчиком производилась частичная оплата товара (платежные поручения от 22.03.2016 № 171, от 08.04.2016 № 252, от 13.05.2016 №375, от 17.05.2016 № 381, от 18.05.2016 № 389).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов просрочки, сумм задолженности в разные периоды времени с 30.11.2014г. по 02.08.2017г. составила 406 423 рубля 07 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемой неустойки («законной неустойки») таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 25.07.2017 № 1697 оплатило госпошлину в размере 42 188 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 29 876 рублей 77 копеек.

С учетом размера исковых требований, на основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 311 рублей 23 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ООО «Закон и Право» заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2017г., согласно пункту 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, а также оказать услугу по взысканию задолженности с ООО «Картонно-бумажный комбинат».

Согласно пункта 4.1 Соглашения от 21.07.2017г. вознаграждение исполнителя составляет:

- за подготовку документа: искового заявления, отзыва, возражения 10 000 рублей за 1 документ;

- представительские услуги 20 000 рублей за 1 судодень – выезд юриста (представительство в суде, государственных/муниципальных органах, архивах, получение запросов и т.д.).

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 1685.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Первомайское» задолженность по договору поставки в размере 1 281 254 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 423 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 876 рублей 77 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Первомайское» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 311 рублей 23 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 № 1697.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук