Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А06-9887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9887/2021
г. Астрахань
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязатльствам Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» в размере 17 721 896 руб. 16 коп.,

заинтересованные лица- Общество с ограниченной ответственность «Луч», Общество с ограниченной ответственность «Мир», Общество с ограниченной ответственность «Сюрприз», ФИО3, ФИО4,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 02.09.2021,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по делу № А06-8489/2021 отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФНС России. Производство по делу –прекращено.

Управление ФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании наличий оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «ЛУЧ» в размере 17 721 896 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022 на 14 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

В судебном заседании, начатом 20.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.06.2022 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, указав, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность должника, в результате его действий ООО «Луч» стало не способно удовлетворить требования кредиторов, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать 17 721 896 руб. 16 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что общество привлечено к налоговой ответственности после того как ФИО2 вышел из состава участников и не являлся его руководителем, все денежные средства за ФИО2 были направлены на оплату перед ресурсоснабжающими организациями за объекты, находящимися в аренду у ООО «Луч», а также заявил о пропуске срока исковой давности ссылаясь на признание ООО «Луч» банкротом 02.10.2018 по делу А06-5881/2018.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А06-8489/2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Луч" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника 17 884 206 руб.: основного долга-10 475 369 руб., пени-3 751 270 руб., штрафы-3 657 567 руб.

1.Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, составляет 16 095 859,00 руб., в том числе: основной долг - 9 520 499.00 руб., пени — 3 277 413.00 руб., штрафы - 3 297 947.00 рублей.

Задолженность по основному долгу в сумме 9 520 499 руб. образовалась за 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества №11994 от 18.11.2019, № 3770 от 22.09.2020; Задолженность по пене в сумме 3 277 413.00 руб.; задолженность по штрафам в сумме 3 297 947.00 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019,№ 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

2.Задолженность по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 1 745 257,00 руб., в том числе: основной долг - 930 362.00 руб., пени - 463 427.00 руб., штрафы -351 468.00 рублей.

Задолженность по основному долгу в сумме 930 362.00 руб. образовалась за период 1 квартал 2016, 2 квартал 2016., 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 11994 от 18.11.2019, № 3770 от 22.09.2020. Задолженность по пене в сумме 463 427.00 руб.; задолженность по штрафам в сумме 351 468.00 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019,ь№ 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

3.Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), составляет 43 090,00 руб., в том числе: основной долг - 24 508.00 руб., пени - 10 430.00 руб., штрафы -8 152.00 рублей.

Задолженность по основному долгу в сумме 24 508.00 руб. образовалась за период 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 11994 от 18.11.2019, №3770 от 22.09.2020; Задолженность по пени в сумме 10 430.00 руб., задолженность по штрафам в сумме 8 152.00 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2016 и 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019,ь№ 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по делу №А06-8489/2021 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Луч" по заявлению ФНС России – отказано, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ФНС России имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом от 05.10.2021 №7447157 опубликовано предложение о присоединении к заявлению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с абз.2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности ( Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности ( Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании и Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам , ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям и АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с решением от 29.11.2019 № 9 о привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма основного долга составляет 8 015 454 рублей.

Также налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, штрафа №63149 от 07.08.2020 на сумму13 904 727,66 рублей; №59865 от 04.10.2019 на сумму 2 459 916,16 рублей; №90943 от 25.07.2018 на сумму 48 759,84 рублей; №22367 от 12.10.2018 на сумму 25 192,11 рублей; №30054 от 05.12.2018 на сумму 3 419,74 рублей; №15700 от 09.07.2018 на сумму 200 рублей; №30055 от 05.12.2018на сумму 69,55 рублей.

Налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках №5730 от 14.09.2020 на сумму 13 904 727,66 рублей, №10998 от 11.11.2019 на сумму 2 459 916,16 рублей, №74778 от 11.01.2019 на сумму 3 419,74 рублей, №74777 от 11.01.2019 на сумму 69,55 рублей, №67443 от 08.11.2018 на сумму 25 192,11 рублей, №60714от 22.08.2018 на сумму 48 759,84 рублей, №58055 от 02.08.2018 на сумму 200 рублей.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №3770 от 22.09.2020 на сумму 13 904 727,66 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020; №11994 от 18.11.2019 на сумму 2 459 916,16 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019; №10757 от 17.07.2019 на сумму 77 571,69 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, любые неформальные личные отношения, например, совместное проживание (в том числе (в том числе состояние в гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Луч» в период с 18.12.2015 по 29.08.2017 с долей участия 100% (10 тыс. руб.) являлся ФИО2 ИНН <***>. ФИО2 30.08.2017 передал свою долю в уставном капитале: в размере 10 тыс. руб. (90,91%) ООО «Луч» и в размере 1 тыс. руб. (9,09%) ФИО4.

Директором ООО «Луч» в период с 18.12.2015 по 05.10.2017 являлся ФИО3 ИНН <***>, с 11.08.2017 по 05.10.2017 ФИО4.

ООО «ЛУЧ» осуществляло розничную торговлю алкогольными и другими напитками (Код ОКВЭД 52.25).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Луч», как в период своего участия в Обществе, так и после выхода их состава участников.

ООО «ЛУЧ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области с 18.12.2015, юридический адрес организации 414032, <...>. При регистрации юридического лица учредителем являлся ФИО2 (с 18.12.2015 по 29.08.2017) адрес места жительства, которого совпадает с юридическим адресом ООО «ЛУЧ» - 414032, <...>.

После начала осуществления деятельности ЕНВД ООО «ЛУЧ» открыло следующие обособленные подразделения:

414056, <...> А;

414028, <...>;

414000, <...> литер А;

414000, <...>,литер А, помещение 32;

414041, <...> литер А;

414052, <...> литер А;

414032, <...>, литер А;

414000, <...>, литер А, помещение 139;

414032, <...> литер А;

416150, <...>;

414018, <...>/ФИО7 54/1;

414004, <...> ЛИТЕР Б,В;

414051, <...>;

414052, <...>;

414057, <...> «а»;

414000, <...> Тянь-Шаньская, 51/15/74в.

Для осуществления деятельности перечисленных обособленных подразделений ООО «Луч» арендовало указанные нежилые помещения у ФИО2 и членов его семьи: ФИО8 (сын), ФИО9 (супруга до 2016), ФИО10 (супруга сына).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о создании обособленных подразделений юридического лица, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответом Службы ЗАГС Астраханской области, договорами аренды.

Согласно договорам аренды площадь арендованных помещений составляет от 64,7 кв. м. до 137 кв. м., а стоимость арендной платы – от 1 000 рубю до 3000 руб. в год.

Налоговым органом для установления собственников помещений по вышеперечисленным адресам направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области №09-20/13563 от 02.10.2017. В результате анализа поступившего ответа установлены собственники помещений:

Помещения по адресам: 414056, <...> «а», литер А; 414028, <...> литер А, помещение 1; 414052, <...> литер А; 414032, <...> литер А; принадлежат ФИО9.

Помещения по адресам: 414000, <...> литер А, помещение 32; 414057, <...> «а»; принадлежат ФИО8.

Помещения по адресам: 416150 ,<...>, <...>/ФИО7 54/1; принадлежатМурадян ФИО11.

Помещения по адресам: 414000, <...> «а», литер А; 414041, <...> литер А; 414032, <...> литер А; 414000, <...> литер А, помещение 139; 414004, <...> ЛИТЕР Б,В; 414051, <...>; 414052, <...>, <...> принадлежат ФИО2.

В результате анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что часть договоров аренды (соглашений о расторжении договоров аренды) от лиц ФИО9, ФИО8 и ФИО10 подписана представителем по доверенности ФИО2.

До начала осуществления деятельности ООО «ЛУЧ» в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» в указанных нежилых помещениях деятельность осуществляло ООО «СЮРПРИЗ» ИНН <***>.

ООО «СЮРПРИЗ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области с 24.02.2005, юридический адрес организации такой же как и ООО «ЛУЧ» - 414032, <...>. При регистрации юридического лица учредителем также являлся ФИО2. За ООО «СЮРПРИЗ» были зарегистрированы те же обособленные подразделения, что и у ООО «ЛУЧ».

По состоянию на 15.08.2016 у ООО «СЮРПРИЗ» сформировалась задолженность в размере 1 161 734,99 рублей. ООО «СЮРПРИЗ» 16.08.2016 было представлено заявление по форме 15001 о принятом решении о ликвидации юридического лица по решению учредителей (запись в ЕГРЮЛ 16.08.2016 №2163025238825).

Начиная с 3 квартала 2016 года в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» ведение финансово хозяйственной деятельности осуществляется ООО «ЛУЧ», что было подтверждено выездной налоговой проверкой, назначенной по решению Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 30.03.2018.

Межрайонная ИФНС №1 по Астраханской области уведомлением от 16.08.2017 №25507 вызвало руководителя ООО «Луч» на 31.08.2017 для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой декларации ЕНВД ЮЛ за 2 квартал 2017 года несоответствия сведений.

В назначенный день для совещания в Инспекцию явился руководитель ООО «Луч», в ходе которого налоговый орган сообщил об установленных при проведении контрольных мероприятий следующих рисков:

- не уплата ЕНВД за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года (за исключением 3 кв.2016, 2 кв.2017) в сумме 2 229 336 руб., в том числе в 1 квартале 2016 года – 4989 руб., во 2 квартале 2016 года – 278669 руб., в 4 квартале 2016 года - 705356 руб., в 1 квартале 2017 года – 744193 руб., в 3 квартале 2017 года – 496129 руб.;

- не удержание и не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2384 тыс. руб. и страховых взносов в сумме 2889 тыс. руб. в связи с занижение численности сотрудников.

Кроме того, налогоплательщику было предложено добровольно уточнить налоговые обязательства. При этом ФИО2 являлся учредителем ООО «Луч» до 30.08.2017.

Между тем ООО «ЛУЧ», зная об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, 28.09.2017 представлено заявление по форме 15001 о принятом решении о ликвидации юридического лица по решению учредителей (запись в ЕГРЮЛ 06.10.2017 №2173025187806), ликвидатором назначен ФИО12 ИНН <***>.

Таким образом, ООО «ЛУЧ» действует по аналогичной схеме ООО «СЮРПРИЗ», когда суммы налогов в бюджет не уплачиваются, а принимается решение о ликвидации юридического лица.

Начиная с 4 квартала 2017 года в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» деятельность по указанным адресам обособленных подразделений стало осуществлять ООО «Мир» ИНН <***>.

ООО «Мир» при регистрации юридического лица 09.08.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области все по тому же юридическому адресу 414032, <...>.

За ООО «МИР» зарегистрированы те же обособленные подразделения, что и у ООО «ЛУЧ» и ООО «СЮРПРИЗ».

В результате анализа справок о доходах физических лиц, представленных ООО «СЮРПРИЗ» за 2015 год и ООО «ЛУЧ» за 2016 год, установлены следующие соответствия работников указанных юридических лиц:

1.ФИО13 ИНН <***>;

2.ФИО14 ИНН<***>;

3.ФИО15 ИНН301612272593;

4.ФИО16 ИНН<***>;

5.ФИО17 ИНН<***>.

В результате анализа персонифицированных сведений по расчету страховых взносов, представленных ООО «ЛУЧ» и ООО «Мир» за 2017 год, установлены следующие соответствия работников указанных юридических лиц:

1.ФИО17 ИНН <***>;

2.ФИО18 Оглы ИНН <***>;

3.ФИО19 ИНН <***>;

4.ФИО16 ИНН <***>;

5.ФИО20 ИНН <***>;

6.ФИО21 ИНН <***>;

7.ФИО14 ИНН <***>;

8.ФИО22 ИНН <***>;

9.ФИО23 ИНН <***>;

10.ФИО13 ИНН <***>;

11.ФИО24 ИНН <***>;

12.ФИО25 ИНН <***>.

Таким образом, вся деятельность в сети гостиничных комплексов, кафе, автомойки и магазинов с наименованием «Сюрприз» осуществлялась по идентичным обособленным подразделениям и с использованием одних и тех же работников. Юридический адрес при регистрации налогоплательщиков является один и тот же - 414032, <...>. Собственники имущества по адресам осуществления деятельности лиц являются ФИО2 и его близкие родственники, заявителем при регистрации юридических лиц являлся ФИО2.

После окончания осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц установлены факты перехода работников в вновь созданную зависимую организацию.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, по результатам анализа деятельности организаций, а также при исследовании документов истребуемых у контрагентов ООО «Луч» установлен факт перезаключения договоров с поставщиками, что подтверждается договорами об оказании услуг и дополнениями к ним (страница 20-21 Решения №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019; л.д.17-45 т.2- договоры с Государственной инспекцией труда в Астраханской области, ООО «ФИО26 энд Маркетинг»).

В ходе налоговой проверки ООО «ФИО26 энд Маркетинг» представило дополнение №1 от 19.10.2016 к договору об оказании услуг №67984 от 29.01.2015, договор об оказании услуг №4502732 от 10.01.2017, в которых ООО «СЮРПРИЗ» передает свои права и обязанности по договору и весь договор в целом ООО «Луч». Согласно пункту 4.1 дополнения №1 к договору №67984 ООО «Луч» принимает на себя все права и обязанности ООО «СЮРПИЗ», включая все изменения и дополнения к договору, если таковые имеются, без каких либо изъятий и ограничений, а ООО «Сюрпиз» не имеет никаких дальнейших прав и обязательств по договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность гостиничных комплексов, кафе, магазинов, автомойки с наименованием «Сюрприз» за весь период существования сети «Сюрприз» (ООО «Сюрприз», ООО «Луч», ООО «Мир»), представляет собой единый бизнес, во главе которого стоит ФИО2.

В соответствии с представленной информацией ПАО «Промсвязьбанк» от 26.06.2018 ФИО2 обладал правом первой подписи по расчетным счетам ООО «Луч», то есть руководил финансовой деятельностью ООО «Луч».

Согласно Приказу №1 от 11.01.2016 ФИО2 представлено право основной подписи на всех финансовых документах и распоряжений о переводе денежных средств, включая расчетные и платежные документы.

Данный факт предоставления основной подписи ФИО2 в совершении банковских операций по расчетному счету ООО «Луч» отражен в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 08.02.2016.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Луч» установлено, что среди основных расходов в период 2016 – 2017 по перечислению денежных средств в адрес поставщиков за товары и услуги с основанием платежей «за ФИО2».

Всего перечислено за ФИО2 в 2016 - 2017 годах - 6 244 690,83 рублей, в том числе: 2016 год – 2 149 866,41 руб.; 2017 год – 4 094 824,42 руб.

То обстоятельство, что указанные денежные средства оплачивались ООО «Луч» ресурсоснабжающим организациям,в счет оплаты коммунальных платежей за арендуемые помещения, не опровергает факт осуществления ФИО2 контрольных функций в отношении юридического лица.

Кроме того, в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Луч» получило доходов за 2016 год в размере 480 634 руб., за 2017 год – 862 172 рублей, что подтверждается решением №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Луч» от 29.11.2019, вступившим в законную силу. При этом сам должник задекларировал за 2016 год доход в размере 397 191 рублей, а в 2017 году 0 рублей.

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ООО «ЛУЧ» за 2016 год составило 53 934 тыс. руб., за 2017 год составило 63 018 тыс. рублей.

С учет вышеизложенного, денежная сумма в размере 6 244 690,83 рублей, которая была выведена со счетом должника является существенной выгодой ФИО2 относительно масштабов деятельности ООО «Луч» в 2016 - 2017 годах.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода активов должника в результате согласованных действий контролирующего должника лиц посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед уполномоченным органом, что привело к невозможности удовлетворения их требований.

Поскольку неправомерность действий контролирующего должника лица выражается в доведение до банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника, то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечают за задолженность, которая возникла по его вине. Таким образом, зная о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, ФИО2 создал бизнес модель, которая в конечном счете довела организацию до банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов). Гостиничные комплексы, кафе, магазины, автомойки с наименованием «Сюрприз» за весь период существования сети «Сюрприз», представляет собой единый бизнес, во главе которого стоит ФИО2. При этом, все недвижимое имущество, по адресам которого зарегистрированы обособленные подразделения и располагаются магазины, кафе, автомойка на протяжении всего времени принадлежит ФИО2 и его родственникам, а основная долговая нагрузка аккумулировалась на стороне ООО «Луч». После проведения выездной налоговой проверки и доначисления сумм задолженности ФИО2 перевел свой бизнес путем создания нового общества с ограниченной ответственностью «Мир» и продолжил деятельность, оставив на ООО «Луч» бремя несения долговых обязательств, которые до настоящего времени не оплачены.

Участвуя в гражданском обороте ФИО2 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру его участия в обороте.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ абзац 5 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается судом, если рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.09.2016 или позднее.

Аналогичная позиция в отношении пункта 10 статьи 13 закона № 222-ФЗ нашла свое отражение в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный пятый абзац пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен пунктом 2 статьи 4 Федеральным закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федеральным закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 4 указанного закона вступают в силу с 1 сентября 2016 года.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федеральным закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении N 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения контролирующим должника лицом бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Согласно подпункту 5 пункта 2, подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) участника общества считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия по созданию ФИО2 бизнес модели, при которой ООО «Луч» может накапливать задолженность по обязательным платежам не оплачивать их и продолжать деятельность, создавая новую организацию, переводя в нее весь свой бизнес, и повлекли за собой негативные последствия невозможности полного погашения требований кредиторов.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически имел место целый комплекс нарушений, в рамках которых Обществом умышленно предоставлялась в налоговый орган недостоверная информация об объектах налогообложения, что привело к занижению Обществом налоговой базы и неуплаты единого налога на вмененный доход за период 2016 – 2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий взаимозависимого лица прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Поскольку ФИО2 контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, его действия являются противоправными, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о финансировании участником ФИО2 деятельности ООО Луч» путем предоставления займов по договорам от 30.12.2015, 29.12.2016, 01.01.2017, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается фактическая передача денежных средств в кассу или на счет ООО «Луч» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 30.12.2015, 29.12.2016, 01.01.2017 на общую сумму 13 200 000 руб.

Суд также отмечает, что вложения в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего до капитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Разрешая вопрос о том, явился ли переход должника в стадию объективного банкротства следствием поведения руководителей, суды учитывает положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Действия контролирующих лиц ООО «Луч», повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что они руководствовались интересами возглавляемой ими организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ФИО2, как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ФИО2 не привел убедительных обстоятельств и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности их действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2, как контролирующим лицом, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению Обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) контролирующих лиц Общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной отвесттвенностью «Луч».

При определении размера субсидиарной ответственности суд исходит из суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве требований налогового органа, в передах заявленной суммы 17 721 896 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Луч» А06-8489/2021 прекращено определением арбитражного суда от 05.10.2021 на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с заявлением ФНС России обратилось в суд 08.10.2021.

Также из материалов дела А06-4096/2021 следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Луч» прекращено определением арбитражного суда от 20.09.2021 на стадии проверки обоснованности заявления, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовым регулированием о применении закона во времени, при разрешении спорных отношений, касающихся ответчика, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (вступил в силу 30.06.2013; далее - Закон N 134-ФЗ).

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 Постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему обособленному спору - не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 20.09.2021, то есть с даты прекращения производства по делу А06-4096/2021 о банкротстве должника.

Доводы ответчика о признании должника банкротом по делу № А06-5881/2018 и включении в реестр требований кредиторов ФНС согласно определению суда от 04.02.2019, являются необоснованными, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Луч» прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества Общества ей стало известно не ранее 20.09.2021 - даты прекращения производства по делу N А06-4096/2021 о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд находит обоснованным и правомерным.

Таким образом, уполномоченный орган в разумный срок обратился в суд с требованием к ФИО2 с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа по мотиву пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» и взыскании с него 17 721 896 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

р е ш и л:

иск Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» обязательствам перед бюджетом, взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 17 721 896 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 609 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.Ю. Чижова