Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-7546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7546/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бона Фидес (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320642,41 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 22.09.2015 №1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бона Фидес» (далее – истец, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Национальная буровая компания») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия (абонентскому правовому обслуживанию) от 20.07.2016 №19 в размере 336493,59 рублей, в том числе 189657,84 рублей задолженности по актам от 11.11.2019 №№ 34, 35; 133435,75 рублей задолженности по актам от 13.12.2019 №№ 36, 37, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по актам от 13.12.2019 №№ 36, 37, в связи с чем, просил взыскать 130984,57 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате гонорара успеха за оказанные услуги, что отражено в протоколе судебного заседания. Требований относительно абонентской платы истцом не заявлено.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на Приложение №2 к дополнительному соглашению №1, согласно которому, сумма отказанного требования обязана быть предметом рассмотрения спора, поскольку имеет непосредственное значение при установлении размера вознаграждения.

Вместе с тем, как указывает ответчик, до принятия окончательных судебных актов по делам №№ А75-9558/2019, А40-59051/2019, истец сам уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ООО «Национальная буровая компания» задолженности, в связи с чем, суды рассматривали уже уточненные исковые требования как предмет спора.

Кроме того, общество сослалось на примечание №4 Приложения №2 к дополнительному соглашению №1, согласно которому, к направленным в адрес ООО «Национальная буровая компания» актам не были приложены надлежащим образом оформленные задания с письменным согласованием сторон о сумме гонорара за успех.

Как указывает ответчик, никаких согласований гонорара успеха, как это предусмотрено положениями приложения № 2 к договору от 20.07.2016 года № 19-ПС, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 года к договору, между сторонами не происходило.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между ООО «Национальная буровая компания» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия (абонентскому правовому обслуживанию) №19-ПС.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно:

- осуществление правовой экспертизы проектов договоров, приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, участие в подготовке этих документов;

- подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия;

- обеспечение методического руководства правовой работы, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе;

- осуществление анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, протоколов разногласий по договорам, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров;

- консультирование и оказание правовой помощи структурным подразделениям предприятия.

Иные услуги могут быть представлены заказчику на основании дополнительного соглашения сторон, в соответствии с действующими у исполнителя тарифами на день заключения такого соглашения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оказание правовых услуг осуществляется на основании письменных заданий заказчика (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик до 1 числа месяца, в котором ему будут оказываться услуги, производит на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 75000 рублей за один месяц оказания услуг.

Стоимость услуг по договору является фиксированной абонентской платой в смысле ст. 429.4 ГК РФ и не подлежит возврату в случае, если в течение оплаченного месяца заказчиком не было затребовано соответствующее исполнение от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В случае необходимости представления исполнителем интересов заказчика в суде и/или на стадии исполнительного производства, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар за успех) в размере, согласованным сторонами в приложении №2 к договору (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 №1).

Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 предусмотрен размер дополнительного вознаграждения (гонорар за успех) по ведению дела заказчика (на стороне истца, ответчика) в суде в процентах, от взысканных сумм/отказанных судом в удовлетворении требований.

Согласно примечанию №4 указанного приложения, гонорар за успех согласовывается сторонами в письменном задании в соответствии с приложением №1.

Как утверждает истец, в рамках абонентского обслуживания по договору, заказчик направлял задания исполнителю, в том числе для предоставления его интересов в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

Так, на основании задания от 06.06.2019 исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по делу №А75-9558/2019 на стороне ответчика.

В рамках указанного дела, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» оказывало услуги по изучению правовой ситуации, судебной практики; подготовки и направлению в суд через систему «Мой арбитр» ходатайств, отзыва, дополнений; отслеживанию и контролю судебного дела; консультированию сотрудников заказчика по интересующим правовым вопросам устно по телефону и посредством электронной почты.

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2019 №№ 24, 25, от 31.07.2019 №№ 30, 31, от 31.08.2019 №№ 32, 33, подписанными сторонами спора.

Решением Арбитражным судом ХМАО-Югры от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Национальная буровая компания» взыскана сумма основного долга в размере 15885928,12 рублей, неустойка в размере 794296,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104996,38 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение изменено, с ООО «Национальная буровая компания» взыскана сумма основного долга в размере 15885928,12 рублей, неустойка в размере 1879124,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также государственная пошлина в размере 111825 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, в соответствии с примечанием 2 Приложения №2 к дополнительному соглашению №1, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» направило в адрес ООО «Национальная буровая компания» акты приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019 № 34,35 на сумму 189657,84 рублей.

Письмом от 15.11.2019 ООО «Национальная буровая компания» отказало в подписании указанных актов, ссылаясь на отсутствие согласования гонорара успеха по данному делу, кроме того, пояснило, что поскольку до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела, истец в самостоятельном порядке уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ООО «Национальная буровая компания» долга, следовательно, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» не имеет отношение к добровольной частичной оплате суммы основного долга и данное обстоятельство нельзя рассматривать как отказ в удовлетворении данного требования, поскольку оно считается уточненным, а не отказным.

Кроме того, общество сослалось на примечание №4 Приложения №2 к дополнительному соглашению №1, согласно которому, к актам не приложено надлежащий образом оформленное задание с письменным согласованием сторон о сумме гонорара за успех.

Далее, как указывает истец, на основании задания от 14.05.2019 исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-59051/2019 на стороне ответчика.

В рамках указанного дела, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» оказывало услуги по изучению правовой ситуации, документов по делу, судебной практики; подготовка и направление в суд через систему «Мой арбитр» ходатайств, отзыва, дополнений; отслеживание и контроль судебного дела; консультирование сотрудников заказчика по интересующим правовым вопросам устно по телефону; осуществляло переговоры по телефону с ответчиком о заключении мирового соглашения.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2019 №№ 24, 25, от 31.07.2019 №№ 30, 31, от 31.08.2019 №№ 32, 33, подписанными сторонами спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены (с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы основного долга в ходе судебного производства).

Поскольку, как утверждает истец, ООО «Национальная буровая компания» отказалось ранее от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» направило в адрес ООО «Национальная буровая компания» претензию с приложением актов приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2019 №№36,37 и от 11.11.2019 №№ 34,35.

В ответ на претензию, относительно подписания актов приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2019 №№36,37, ООО «Национальная буровая компания» указало на то, что Арбитражным судом города Москвы требования не были удовлетворены в полном объеме, только в связи с самостоятельным уточнением истцом исковых требований в силу оплаты ответчиком частично суммы долга, никакого отказа в удовлетворении требований, в связи с неправомерностью их заявления, решение суда не содержит.

Следовательно, ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» не имеет отношение к добровольной частичной оплате суммы основного долга со стороны ответчика.

Также, общество сослалось на примечание №4 Приложения №2 к дополнительному соглашению №1, согласно которому, к актам не приложены надлежащим образом оформленные задания с письменным согласованием сторон о сумме гонорара за успех.

Как указывает ответчик, никаких заданий им с истцом не согласовалось, в силу отсутствия интереса к данным делам, в силу их бесперспективности со стороны возражений и правомерности заявленных контрагентом требований.

С учетом изложенного, полагая, что ответчик безосновательно отказал истцу в оплате гонорара успеха за оказанные в рамках дел №№ А75-9558/2019, А40-59051/2019 услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор №19-ПС квалифицирован как договор об абонентском правовом обслуживании, с ежемесячной оплатой авансовых платежей в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, абонентская оплата оказанных услуг производилась ООО «Национальная буровая компания» надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается, согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2020 года.

В судебном заседании, истец подтвердил отсутствие спора по абонентской плате, а также то, что в данном случае, исковыми требованиями является именно оплата гонорара успеха, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.09.2020 за подписью директора ООО «Юридическая компания «Бона Фидес».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №1 «Размер дополнительного вознаграждения (гонорар за успех) по ведению дела заказчика (на стороне истца, ответчика) в суде», размер вознаграждения устанавливается в процентах, в данном случае, от отказанных судом в удовлетворении требований.

Исходя из буквального толкования, дополнительное вознаграждение выплачивается в случае отказа в удовлетворении суммы заявленного иска указанного в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, следовательно, сумма отказанного требования обязана быть предметом рассмотрения спора, поскольку имеет непосредственное значение при установлении размера вознаграждения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда ХМАО-Югра по делу № А75-9558/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Национальная буровая компания» взыскана сумма основного долга в размере 15885928,12 рублей, неустойка в размере 794296,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104996,38 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение изменено, с ООО «Национальная буровая компания» взыскана сумма основного долга в размере 15885928,12 рублей, неустойка в размере 1879124,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также государственная пошлина в размере 111825 рублей.

В ходе рассмотрения дела №А75-9558/2019, ООО «САТ» уточнило исковые требования ввиду добровольного погашения ООО «Национальная буровая компания» части суммы основного долга, в связи с чем, суд не рассматривал первоначальные требования как предмет спора и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, с учетом их уточнения.

Доказательств того, что в удовлетворении требований было отказано, вследствие действий представителей ответчика, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии процессуального эффекта.

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-59051/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного производства, ООО «ПФ Сокол» уточнило исковые требования ввиду добровольного погашения ООО «Национальная буровая компания» части суммы основного долга, в связи с чем, суд не рассматривал первоначальные требования как предмет спора и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, с учетом их уточнения.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, поскольку результат рассмотрения судами указанных судебных дел для ООО «Национальная буровая компания» был закономерно отрицательный, поэтому общество, в целях уменьшения суммы задолженности по спорным делам, ежемесячно производило в пользу ООО «САТ» и ООО «ПФ Сокол» оплату, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2020 № 3029, от 17.10.2019 №№ 3270, 3269, от 25.10.2019 №№ 3450, 3449, от 21.08.2019 № 2639.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» не имеют процессуального эффекта, поскольку сводятся к добровольному погашению ООО «Национальная буровая компания» части суммы основного долга и принятию судами соответствующих судебных актов.

Довод истца о том, что ООО «Юридическая компания «Бона Фидес» осуществлена юридическая работа по представлению интересов ООО «Национальная буровая компания» в суде на стороне ответчика, независимо от факта частичной «добровольной» оплаты задолженности, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям Приложения №2 к дополнительному соглашению №1, согласно которому, размер вознаграждения устанавливается в процентах от отказанных судом в удовлетворении требований.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно примечанию №4 указанного приложения, гонорар за успех именно согласовывается сторонами в письменном задании в соответствии с приложением №1, тогда как таких доказательств, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что соответствующее задание им направлялось посредством использования электронной переписки, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств данного согласования, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор является абонентским, по которому производилась ежемесячная абонентская плата, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств в сумме 13400 рублей, суд относит на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.