Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А23-7424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7424/2018
25 февраля 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря", 249172, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы", 249123, Калужская область, Перемышльский район, деревня Хотисино, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 261 928 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 10.08.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Племзавод Заря") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (далее - ответчик, ООО Молочные активы"), о взыскании задолженности в размере 2 966 600 руб., неустойки в размере 86 123 руб. 79 коп., всего в размере 3 052 723 руб. 79 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2019, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21 февраля 2019.

В процессе рассмотрения дела истец частично отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 2 966 600 руб.

Отказ от иска в части взыскания задолженности не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последних уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 261 928 руб. 82 коп. за период с 29.05.2018 по 10.12.2018.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, с расчетом неустойки согласен, просил снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО "Молочные активы" (покупатель) и ООО "Агрофирма "Племзавод Заря" (поставщик) был заключен договор поставки № 40 от 23.05.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье (далее - товар), для его дальнейшей переработки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет за каждую партию поставленного по договору товара производится покупателем в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты приемки товара покупателем, указанной в соответствующей товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производилась не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 2 966 600 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требованием № 496 от 14.12.2018 истец просил оплатить ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты.

Также истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 2 966 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности в размере 2 966 600 руб., в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 966 600 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по фактически поставленному товару в размере 2 966 600 руб. подтверждено материалами дела, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком.

В силу статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.05.2018 по 10.12.2018 в размере 261 928 руб. 82 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком погашена в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскания неустойки в два раза до 130 964 руб. 41 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, а в части отказа от заявленных требований - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы" в части взыскания задолженности в размере 2 966 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы", Калужская область, Перемышльский район, деревня Хотисино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря", Калужская область, Жуковский район, село Трубино неустойку в размере 130 964 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 025 руб., уплаченную по платежном поручению № 1138 от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова