Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-11919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11919/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Памятных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2017)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городская картинная галерея «Вернисаж» г.Находка (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации от 26.02.2006)

о взыскании 64 456 рублей 28 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка)

от ответчика ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» (далее истец, ООО «ГЖУ-8») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городская картинная галерея «Вернисаж» г.Находка (далее ответчик, МБУК «Вернисаж») о взыскании 64 466 рублей 28 копеек, в том числе 45 447 (сорок пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 14 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 19 009 рублей 14 копеек пени за период с 12.01.2016 по 94.04.2018.

Истец в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 6 041 рубль 95 копеек за период с 09.03.2018 по 17.10.2018.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Горжилуправление-8» на основании протокола общего собрания собственников помещений №2 от 26.05.2009 является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном МКД в цокольном помещении ответчик занимает площадь 271,1 кв.м. В 2006 году, указанное помещение передано собственником (Администрация Находкинского городского округа) в оперативное управление (постановление от 14.02.2006 №151 «О создании муниципального учреждения культуры «Городская картинная галерея «Вернисаж» г. Находка», свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 148263).

В период с 01.04.2015 по 31.12.2015 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту указанного МКД. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказываемых истцом услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 45 447 рублей 14 копеек.

Между ООО «Горжилуправление-8» и ООО «ГЖУ-8» 15.01.2017 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Горжилуправление-8» передало ООО «ГЖУ-8» право требования дебиторской задолженности образовавшейся на 31.12.2015 с собственников жилых/нежилых помещений расположенных в домах, находящихся в управлении.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения с иском истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку собственники помещений спорного МКД не установили размер платы, то расчет платы произведен истцом на основании Постановления Администрации Находкинского городского округа от 30.10.2013 №2279, которым для собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 19 рублей 58 копеек за кв.м.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В федеральном законе, в частности статье 296 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено его право на распоряжение этим имуществом. Собственник, вправе распоряжаться только имуществом, изъятым у учреждения.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание. При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Ответчик в спорный период времени владел спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления. Таким образом, именно ответчик, а не собственник имущества является надлежащим лицом обязанным оплачивать жилищные услуги в период, когда он владел спорным имуществом на праве оперативного управления.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2018 №308-ЭС17-21712.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчик указывает, что МБУК «Вернисаж» исправно исполняло обязательства перед ООО «ГЖУ-8» согласно заключенным договорам, а именно производила оплату по выставленным счетам и предоставленным актам выполненных работ, оказанных услуг за управление общим имуществом многоквартирного дома (договор № 13). В 2012 году, МБУК «Вернисаж» переданы нежилые помещения общей площадью 257,9 кв.м., расположенные в этом же жилом многоквартирном доме, по адресу: <...>, для расширения выставочной деятельности (постановление Администрации Находкинского городского округа от 15 ноября 2012 года №1983 «О закреплении нежилых помещений за МБУК «Городская картинная галерея «Вернисаж» г.Находка на праве оперативного управления», акт приема - передачи от 15.11.2012 №1981, свидетельство о регистрации права №25-АБ 878327),

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о передачи ему дополнительных помещений в связи с чем ссылка ответчика на договор №13 несостоятельна, поскольку в его оперативном управлении находилось два помещения общей площадью 529 кв.м, при этом по указанному договору производилось оплата по помещению площадью 271,1 кв.м, что ответчиком не оспорено.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты, поскольку истцом не выставлялись счета для оплаты, суд находит его несостоятельным, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, оно должна их оплачивать. При этом обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

При этом в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений учреждение могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 45 447 рублей 14 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 041 рубль 95 копеек неустойки за период с 09.03.2018 по 17.10.2018.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 6 041 рубль 95 копеек неустойки за период с 09.03.2018 по 17.10.2018, рас читанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 7,50%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с указанным, суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета действующей ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,75%. В связи с чем, суд, производит самостоятельный расчет, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,50%, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 5 846 рублей 95 копейки за период с 09.03.2018 по 17.10.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 520 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №152 от 05.04.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городская картинная галерея «Вернисаж» г.Находка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» 45 447 (сорок пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 14 копеек основного долга, 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 95 копеек пени и 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» из федерального бюджета 520 (пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №152 от 05.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.