Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-13512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-13512/2020

Дата принятия решения – 14 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 323 060,80 рубля, процентов в размере 31 741,52 рубля,

при участии:

А.С. Алман, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.01.2020 (диплом 101632 0010783),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 323 060,80 рубля, процентов в размере 31 741,52 рубля.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2020 в связи с увеличением размера исковых требований в части процентов до 33 646,52 рубля осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2020 принято увеличение исковых требования в части взыскания процентов до 35 311,83 рубля, а также уменьшение исковых требований в части долга до 223 060,80 рубля.

09.09.2020 истец вновь представил ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 163 060, 80 рубля, в части процентов поддержал требования в размере 35 311,83 рубля.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик оставшуюся сумму долга в размере 163 060,80 рубля признал, также признал сумму процентов в размере 34 264,01 рубля. Выразил несогласие с расчетом процентов, представленным истцом, а также с предъявленной истцом суммой расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, просил снизить расходы. Кроме того, при распределении расходов по оплате государственной пошлины просил принять во внимание признание суммы долга и процентов в размере 34 264,01 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 4-19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание электрооборудования, при необходимости осуществить поставку материально-технического снабжения.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг и материально-технического снабжения определяется в предварительных ведомостях работ и спецификациях.

Оплата производится в российских рублях в соответствии с выставленными исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком документами, подтверждающими выполнение работ.

Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы № 71 от 15.05.2017, № 89 от 02.06.2017, № 72 от 16.05.2019, № 71 от 08.05.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию судов № 71 от 15.05.2017, № 72 от 02.06.2017.

Ответчик на дату подачи иска произвел частичную оплату в сумме 250 000 рублей.

Ответчик в гарантийном письме от 18.07.2019 установил график погашения задолженности.

19.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 101/П с требованием оплатить задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора № 4-19 от 11.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и поставки, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец исполнил обязательства по договору № 4-19 от 11.03.2019 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 548 020, 80 рубля.

На дату проведения заседания 10.09.2020 сумма долга ответчика перед истцом составила 163 060,80 рубля.

Ответчик сумму долга в размере 163 060, 80 рубля, процентов в размере 34 264,01 рубля признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что факт поставки товара и выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 163 060,80 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 311,83 рубля за период с 24.05.2017 по 14.08.2020. При этом по универсальным передаточным документам от 08.05.2019 и от 16.05.2019 истец производит расчет процентов с даты подписания УПД.

Как следует из части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик выразил несогласие с расчетом процентов, представленным истцом, представил контррасчет процентов, согласно которому проценты составляют 34 264,01 рубля. Данную сумму ответчик признал.

Проверив расчет истца и конррасчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил начальную дату начисления процентов по УПД от 08.05.2019 и 16.05.2019, с учетом пункта 3.3 договора оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ. В связи с указанным требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в размере 34 264,01 рубля.

Также истцом заявлено о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов (договор № 5-ЮУ от 05.06.2020, расходный кассовый ордер № 4 от 08.06.2020).

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая несложность заявленного спора, неявку истца в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 65 000 рублей являются завышенными и считает необходимым уменьшить размер расходов до разумных пределов – 15 000 рублей.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 14 956 рублей (357 324 рублей х 15 000 рублей/ 358 371 рублей).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание факт признания ответчиком суммы долга и процентов 34 264,01 рубля, в связи с чем 30 % государственной пошлины относится на ответчика, 70 % возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 163 060,80 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 163 060,80 рубля, проценты в размере 34 264,01 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина