Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А76-28944/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28944/2017
23 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение», ОГРН <***>, г. Пермь

о взыскании 3127313 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 1 от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее – истец, ООО «ХардМеталл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2.169.247руб.43коп., неустойки в размере 856.178руб.74коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки от 19.06.2012 №862с-88/12. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным 16.11.2017, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2.169.247руб.43коп., неустойку в размере 856.178руб.74коп., всего в размере 3.025.426руб.17коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности 2.169.247руб.43коп. исходя из ставки 0.1%, с 11.11.2017г. по день погашения основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (покупатель) 19.06.2012 был заключен договор поставки №862с-88/12. (л.д.10), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в спецификациях к договору стороны определяют наименование и количество продукции, подлежащей поставке; нормативные документы, требованиям которых продукция должна соответствовать по качеству, и иные требования по качеству; цену за единицу продукции; базис (условия) и сроки поставки; порядок и сроки оплаты.

Сторонами по договору были подписаны следующие спецификации: спецификация №17 от 15.07.2015, спецификация №18 от 11.02.2016; спецификация №19 от 04.04.2016; спецификация №20 от 14.04.2016; спецификация №22 от 17.06.2016 (л.д.17-21).

В случае не урегулирования споров в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 11.1.1.5 договора).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по спецификациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №2242 от 11.12.2015, №722 от 14.04.2016, №723 от 14.04.2016, №167 от 26.01.2017, №551 от 09.03.2017, №2564 от 30.11.2016, №2280 от 31.10.2016, №1767 от 25.08.2016, №2281 от 31.10.2016, №2565 от 30.11.2016, № 168 от 26.01.2017, №1305 от 01.06.2017, №1644 от 06.07.2017 (л.д.22-37).

Товар по товарной накладной №2026 от 13.11.2015 поставлен без оформления спецификации.

Весь объем продукции по указанным товарным накладным ответчиком был принят без замечаний по количеству, ассортименту качеству. В товарных накладных содержатся данные о наименовании продукции, ее количестве и цене, а также подпись лица, принявшего продукцию.

В соответствии с условиями спецификаций оплата продукции производится покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней после получения продукции.

Согласно доводам заявления и материалами дела подтверждается, что ответчиком были произведены оплаты, которые были зачтены истцом в счет оплаты ранее поставленного товара, а также в счет частичной оплаты задолженности по товарным накладным №2026 от 13.11.2015, №2280 от 31.10.2016, №2281 от 31.10.2016. №2564 от 31.11.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №862с-88/1 от 19.06.2012 на момент рассмотрения спора составляет 2169247 руб. 43 коп.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №223 с требованием погасить задолженность (л.д. 46). Претензия получена ответчиком 14.04.2017, что подтверждается уведомлением (л.д.48).

Ответчик, будучи должником, имея возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2169247 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 856178 руб. 74 коп. за период с 21.11.2015 по 10.11.2017.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 16.07.2012), за просрочку поставки/оплаты продукции в установленный договором срок, сторона, нарушившая такие условия уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной/не плаченной в срок продукции за каждый день просрочки (л.д.15).

Согласно спецификациям, ответчику предоставлялась отсрочка платежа 30 календарных дней после получения продукции покупателем.

С учетом п. 9.2 протокола разногласий, исчисленный истцом размер неустойки за период с 21.11.2015 по 10.11.2017 составил 856178 руб. 74 коп.

Ответчик правильность расчета неустойки истца оспорил, не согласившись с периодом начисления неустойки по товарным накладным №2026 от 13.11.2015, №2280 от 31.10.2016, №2281 от 31.10.2016, №2654 от 30.11.2016, №2565 от 30.11.2016.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 855827 руб. 36 коп.

Оценив расчеты сторон, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является верным, ставка пени применена верно, периоды просрочки указаны с учетом производившихся оплат.

Безотносительно возражений, указанных в отзыве, ответчик полагает, что исчисленный истцом размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами.

Истец с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не согласился, указав следующее.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N5-KT14-131).

Ответчик должен доказать что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако ответчик не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Ссылка на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки.

Наличие заключенных 36 государственных контрактов истец расценивает как обстоятельства свидетельствующие о положительном финансовом состоянии ответчика.

Истец также указывает на то, что ответчик не исполняет обязательство по оплате товара длительное время. Оплата задерживается ответчиком на срок близкий к двум годам (максимальный срок просрочки 657 согласно расчету неустойки).

Ссылаясь на завышенный процент неустойки в размере 0,1% в день, ответчик не учитывает изначальные условия договора, которые были предложены истцу на рассмотрение при заключении договора поставки №862с-88/12 от 19.06.2012г. Так, согласно первой редакции п.9.2 договора поставки №862с-88/12 от 19.06.2012г., ответчик посчитал разумной мерой ответственности для истца, за просрочку поставки товара, при расчете неустойки применять ставку в размере 0,5%.

При заключении договора №850-01/17 от 09.01.2017г. ответчик применил в условиях договора ставку в размере 0,1%.

Истец считает, что ответчиком не доказана необоснованная выгода истца. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика является разумной, не нарушающей баланса интересов сторон.

Суд придерживается доводов истца и с учетом изложенного, отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о тяжелом финансовом положении, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, согласно расчету истца, в размере 856178 руб. 74 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2017 до полного погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.09.2017 №750 на сумму 38637 руб. (л.д. 9).

Суд учитывает, что при цене иска 3.025.426руб.17коп. государственная пошлина составляет 38127 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение», ОГРН <***>, г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 2.169.247руб.43коп., неустойку в размере 856.178руб.74коп., всего в размере 3.025.426руб.17коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности 2.169.247руб.43коп. исходя из ставки 0.1%, с 11.11.2017г. по день погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38127руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХардМеталл», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 510руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый