Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А32-41659/2014

725/2019-8937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41659/2014
г. Краснодар
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» Токарева Александра Александровича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Копыткова А.В. (доверенность от 18.12.2018) от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – Коновалова И.А. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Краснодарского края от 08.11.2018 (судья Щевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-41659/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымский водоканал» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Токарева А.А (далее – управляющий).

Определением суда от 12.09.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты


мотивированы отсутствием факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.12.2019. По мнению заявителя, управляющий не вправе приступать к выплате задолженности по заработной плате за текущий месяц, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предшествующий месяц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель кредитора ПАО «ТНС энерго Кубань» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением от 19.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.


Считая, что управляющим нарушена очередность погашения обязательств, управление обратилось с жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что управляющим нарушена очередность выплаты платежей, конкурсный управляющий не вправе приступать к выплате задолженности по заработной плате за текущий месяц при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 2.8 приказа МЧС Российской Федерации № 222, Госгортехнадзора Российской Федерации № 59 от 04.04.1996 техногенная чрезвычайная ситуация – состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде.

Суды установили, что должник в спорный период являлся гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды на территории Крымского района. Невыплата заработной платы работникам неустранимо повлекла бы массовое увольнение работников и как следствие приостановление деятельности должника и поставку питьевой воды.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов от 01.07.2016 принято решение о продолжении деятельности должника по поставке питьевой холодной воды. После проведения переговоров между администрацией Крымского района, новой


гарантирующей организацией и ООО «Крымский водоканал» принято решение о прекращении деятельности должника с 01.10.2017 с передачей арендованных у администрации коммунальных сетей, а также перевода части работников в новую организацию. При этом с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставки питьевой воды, при передаче имущества и организации деятельности нового поставщика, должником привлечены работники по договорам оказания услуг. Прекращение работы должника в спорный период подходит под определение чрезвычайной ситуации. Поэтому выплата заработной платы необходима для реализации обязанностей должника, являющегося гарантирующей организацией.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы связана с недопущением возникновения чрезвычайной ситуации.

Суды обоснованно отклонили довод управления об отсутствии доказательств того, что понесенные расходы на оплату ОАО «Кубаньэнергосбыт» за электроэнергию непосредственно связаны с целью предотвращения техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим произведена оплата за электроэнергию в размере 22 469 456 рублей 70 копеек за период с 13.04.2016 по 01.12.2017, а в счет погашения задолженности по взносам в Пенсионный фонд России оплачено 10 152 330 рублей 41 копейка. При этом материалами дела не подтверждается оплата в заявленном размере. Согласно выписке с расчетного счета, в адрес Новороссийского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» оплачено 14 344 тыс. рублей.

Суды указали, что действия управляющего по оплате счетов за электроэнергию направлены на продолжение функциональной работы должника по поставке воды, на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Токарева А.А.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).


Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу

№ А32-41659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека