Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А71-4297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


30 июня 2020 года Дело № А71-4297/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 090 руб., в том числе 13 030 руб. убытки, 52 060 руб. штраф, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.03.2019, диплом Удмуртского государственного университета АВС 0563055 рег. №43726)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" о взыскании 65 090 руб., в том числе 13 030 руб. убытки, 52 060 руб. штраф, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, истец возражений против рассмотрения дела не заявил, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки груза №11456 (л.д.15), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался доставить вверенный ему груз (сыр, масло, сыворотка 16,0 тн (нетто)) по маршруту п. Ува – г. Новосибирск, дата погрузки - 04.09.2019, дата выгрузки - 08.09.2019, а Заказчик обязался оплатить услуги в размере 137 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной №У-П000244392 от 04.09.2019 грузоотправитель (ООО «Молсбыт» <...>) передал водителю ФИО3 груз (масса (брутто) 1 088,32 кг) 04.09.2019, грузополучатель (ООО «Сырная сказка» <...>) прибывший под разгрузку 09.09.2019 в 8:00 груз принял 12.09.2019 в 12:00, о чем имеются отметки водителя и грузополучателя (л.д. 16).

Задержка (простой) транспортного средства, поданного под выгрузку, явилось истцу основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 52 060 руб. (685 руб./час. * 76 часов (с 08 час. 00 мин 09.09.2019 по 12 час.00 мин. 12.09.2019)), исчисленного исходя из среднесуточной провозной платы - 34 250 руб. (137 000 руб. (цена договора) / 4 суток (срок оказания услуг по перевозке)), размера штрафа за каждый час простоя - 685 руб./час. (2 % от среднесуточной провозной платы, т.е. 34 250 руб. * 2 %), количества полных часов простоя - 76 часов.

Кроме того, в связи с простоем транспортного средства, истец понес расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 1 500 руб. (3 ночи по 500 руб.) (контрольные талоны №б/н от 09.09.2019, №б/н от 10.09.2019, №б/н от 11.09.2019, л.д.17), суточных водителю в размере 2 600 руб. (4 дня по 650 руб.), а также 8 930 руб. расходов в связи с работой рефрижераторной установки (76 часов * 2,5 литра/час (расход топлива согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»)*47руб./л. (по данным Росстата https://www.gks.ru/bad/frec/b04 03/IssWWW.cxe/Ste/d04/l 74.htm)).

Врученная ответчику претензия вх. №517 от 14.10.2019 (л.д.10) с требованием оплатить указанные штраф за задержку (простой) транспортного средства и понесенные убытки оставлена без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Согласно пункта 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

На основании части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава).

При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (часть 5 статьи 35 Устава).

В силу части 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором перевозки груза №11456 от 04.09.2019 дата выгрузки сторонами установлена - 08.09.2019 08:00, при этом дата 08.09.2019 приходилась на нерабочий день.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем является 09.09.2019.

Таким образом, товар был доставлен истцом грузополучателю ООО «Сырная сказка» и подан под выгрузку в установленный срок (09.09.2019 08:00), что подтверждается отметками в транспортной накладной № У-П000244392 от 04.09.2019.

В транспортной накладной № У-П000244392 от 04.09.2019 грузополучателем отмечен период выгрузки товара 12.09.2019 12:00.

Расчет штрафа за простой транспортного средства осуществлен истцом на основании сведений внесенных грузополучателем в транспортной накладной №У-П000244392 от 04.09.2019 (л.д.16), положений частей 4, 5 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и составляет 52 060 руб., исходя из следующего расчета:

137000 : 4 суток = 34 250 руб. среднесуточная провозная плата

34 250 руб. х 2% ( п.5 ст. 35 Устава) = 685 руб.

76 час (с 08 час. 00 мин 09.09.2019 по 12 час.00 мин. 12.09.2019) х 645= 52060 руб.

Расчет штрафа произведен с учетом условий договора и частей 4, 5, 11 статьи 35 Устава. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания штрафа правомерны.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 13 030 руб., причиненные ему в связи с простоем транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 35 Устава перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Задержка принятия груза грузополучателем повлекла несение истцом дополнительных расходов в общей сумме 13 030 руб., связанных с оплатой стоянки транспортного средства в размере 1 500 руб. (3 ночи по 500 руб.) (контрольные талоны №б/н от 09.09.2019, №б/н от 10.09.2019, №б/н от 11.09.2019, л.д.17), выплатой суточных водителю на основании приказа транспортно–экспедиционной компании ИП ФИО1 №3 от 23.7.2019 «Об оплате труда водителей» (л.д.21) в размере 2 600 руб. (4 дня по 650 руб.), а также с работой рефрижераторной установки в силу температурного режима, установленного для груза (сыр, масло, сыворотка), в размере 8 930 руб. (76 часов*2,5 литра/час (расход топлива согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»)*47руб./л. (по данным Росстата https://www.gks.ru/bad/frec/b04 03/IssWWW.cxe/Ste/d04/l 74.htm)) (кассовый чек №313 от 12.09.2019 на сумму 8 930 руб., л.д.20).

Денежные средства в общем размере 13 030 руб. выданы ФИО4 по расходному кассовому ордеру №14 от 18.09.2019 (л.д.19) в возмещение по авансовому отчету №26 от 18.09.2019, принятым истцом (л.д.18).

Наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), прямая (непосредственная) причинная связь между обстоятельствами, повлекшими простой, и убытками документально подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования о взыскании 52 060 руб. штрафа, 13 030 руб. убытков подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 785, 793 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 10 000 руб., в подтверждение чего представил копию соглашения об оказании юридических услуг №б/н от 16.03.2020 содержащего расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 22).

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: сбор необходимых документов; ведение претензионной работы; подготовка всех необходимых процессуальных документов и их подача в суд; защит интересов заказчика в суде первой инстанции. Всего на сумму 10 000 руб.

Ответчик против суммы заявленных судебных расходов возражений в суд не представил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление и подача иска, участие в одном судебном заседании), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., которую считает разумной по данному делу. О чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 090 руб., в том числе 13 030 руб. убытки, 52 060 руб. штраф, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен