Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-25699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25699/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Ростовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 28.02.2017 г. по 23.03.2017 г.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 13-01-14/213 от 18.04.2016 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Ростовский» с требованием о взыскании 45 692,45 руб. пени за период с 28.02.2017 г. по 23.03.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПРК РФ об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В предварительном судебном заседании 21 ноября 2017 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2017 г. объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в связи с заявлением неустойки после введения в отношении общества ответчика процедуры наблюдения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение определения суда по адресу общества ответчика. Почтовый конверт, направлявшийся в адрес конкурсного управляющего ФИО2 возвращен ФГУП «Почта России» с отметкой «истек срок хранения».

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (Поставщик) и ООО ТК «Ростовский» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-04377/12- Н от 11.12.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016г).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В январе 2017г. ответчику было поставлено 1 551,921 тыс. куб.м, газа, что подтверждается актом поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 №1/17) цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 10 817 439,37 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-04377/12-Н от 11.12.2012г. расчёты в части стоимости газа производятся Покупателем на счёт Поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчётным. Однако, оплата поставленного газа произведена ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

В связи с чем на основании с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец заявляет о взыскании пени в сумме 45 692,45 руб. за период с 28.02.2017 г. по 23.03.2017 г.,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017г. по делу №А53-32017/2016 000 ТК «Ростовский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец заявляет требования в порядке общего искового производства поскольку полагает, что денежные обязательства ООО ТК «Ростовский» в размере 49 846,32 руб. (пеня за просрочку оплаты) являются текущими платежами, т.к. возникли после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 12.12.2016г. по делу№А53-32017/2016 о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

28.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32017/2016 о принятии к производству заявления о признании банкротом общества ответчика было вынесено от 12.12.2016г.

Ресурс, стоимость которого не оплачена был поставлен в январе 2017г., т.е. после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, пеня за еще более поздний период с 28.02.2017 г. по 23.03.2017 г.

Независимо от периода начисления пени, само обязательство по оплате газа возникло после вынесения определения по делу №А53-32017/2016.

В связи с чем, обязательства по оплате ресурса и неустойки являются текущими платежами.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств наступили после возбуждения дела о банкротстве, заявленные в настоящем деле требования являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (Приложение 4).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3 действие положений Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа.

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-04377/12-Н от 11.12.2012г. расчёты в части стоимости газа производятся Покупателем на счёт Поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчётным.

Однако, оплата поставленного газа произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с чем истец производит начисление пени.

Расчет пени истцом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполнен с учетом условий договора и нормативного регулирования, у ответчика возражений не вызвал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 45 692,45 руб. за период с 28.02.2017 г. по 23.03.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 15499 от 18.08.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Ростовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 692,45 руб. пени за период с 28.02.2017 г. по 23.03.2017 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.